existence duše v Novém zákoně

Nevím odkud berou Svědkové své přesvědčení o tom, že člověk nemá duši, ale v Novém zákoně se na několika místech JASNĚ hovoří o tom, že ji má, že se může pohybovat mimo své tělo, že přežívá svou smrt v duchovním těle. Např. v 2.Korintským 12 kapitole se Pavel svěřuje, že zná člověka který se ocitl ve třetím nebi, ale že neví, jestli tam byl V TĚLE, ČI MIMO TĚLO. Jiný důkaz je v Matoušovi 10,28 kde Ježíš říká, že se nemáme bát těch, kteří zabíjejí tělo, ale duši zabít nemohou. Dále 1.Korintským 3,16 kde Pavel hovoří o tom, že jsme boží chrám, ve kterém přebývá boží duch, což je jasný důkaz toho že je zde dualita tělo-duše, která je nesmrtelná. 1.Korintským 15,44 - je-li tělo přirozené, je i tělo duchovní. Dále 1. Korinstkým 5 kapitola- Pavel naprosto jasně hovoří o tom, že nejsme TOHLE tělo, ale V tomhle těle a že z něj můžeme odejít Podobně hovoří v 1.Filipským 1,22. Ale naprosto nejlepší je samozřejmě vlastní zážitek, takže kdo si to chce ověřit v praxi, ať si přečte něco o astrálním cestování, na síti je toho dost a po prvním takovém zážitku se vaše dosavadní představa o světě zborní jako domeček z karet. Vím o čem mluvím a myslím, že Ježíš s Pavlem to taky věděli, byli to mystici.

Nedávno zde proběhla diskuse na téma smrtelnosti či nesmrtelnosti duše a v příspěvcích je mnoho biblických odkazů a historických souvislostí.Doporučuji ji znovu přečíst.
V bibli se výraz nesmrtelná duše ani nevyskytuje, Písmo nás vede k víře ve vzkříšení těla, ne k životu po smrti.
Jasné učení našeho Spasitele Ježíše Krista vede k zodpovědnému životu zde na zemi a k naději, která je v tom, že křesťané očekávají jeho návrat a nový svět bez hříchu.Totéž vyznával i apoštol Pavel, pro kterého bylo vzkříšení při 2. příchodu Krista jeho životní nadějí.(2.Tim 4:7..Tím se liší od mystiků, kteří utíkají do jiného světa a které charakterizuje většinou soběstřednost a názory či praktiky, které buď hraničí nebo přímo jsou okultní.
Křesťané budou "astrálně" cestovat, ovšem bude to, až pro nás přijde Ježíš a vezme si nás k sobě. To bude zážitek par exelence!
Proto Tě zvu na poctivé biblické studium,má to ale háček-některé lidské názory se mohou zbortit jako domeček z karet.

To, že se v Bibli nesmrtelná duše nevyskytuje ještě neznamená, že není. Je velice jednoduché označit všechno co je v jakémkoliv rozporu s Biblí za okultní praktiky a odmítat je jenom proto, abych nebyl v rozporu se svými církevními dogmaty. Pokud si přečteš 1.Tesalonickým 4,15 tak zjistíš, že Pavel hlásal příchod Páně ještě za svého života - no a dneska už je to dva tisíce let stará historie a pořád nikdo nepřišel, takže vidíš, že to byl taky jenom omylný člověk a nemůžeš jej brát doslova, proto když Pavel varuje před tzv.okultními praktikami, před filosofií atd.atd., ber to jenom jako osobní názor jednoho žida co tady kdysi dávno žil. Nic víc to ani není. Bible je lidský výtvor a reprezentuje tehdejší lidské názory (např. žena jako majetek mužů atd.) a Tvé tzv. poctivé studium Bible ještě nemusí znamenat, že ji skutečně rozumíš a víš, co tím chtěl autor vlastně říci. Dokonce se dá říct, že kolik lidí Bibli čte, tolik interpratací Bible existuje. Jinak Ti samozřejmě přeji příjemné čekání na příchod Spasitele.

Díky za reakci, pokusím se odpovědět na pár věcí. Abych se neopakoval, diskuse o duši zde byla několikrát, tak toto téma nechám stranou.
Pravidlem výkladu bible by mělo být, že jednoduchým se vykládá složitější, také je dobré sledovat první výskyt slova a jeho význam a symboliku v bibli(např.Babylon, život, duše,poznat...), k zahození také nejsou historické, jazykové a jiné souvisosti.Předpokladem je také víra v Boha a kristocentrický výklad, zvláště u prorockých pasáží.
V textu 1.Tes 4:15 Pavel odpovídá na otázku, co bude s těmi, kteří již zemřeli, jaký bude jejich úděl? Byla by to vhodná příležitost napsat, že jejich duše je již v nebi a radují se ze společenství s Bohem!Místo toho ale zdůrazňuje, že naděje je ve vzkříšení, které nastane při příchodu Krista.Dokonce uvádí detaily, že nejprve budou vzkříšeni mrtví v Kristu a pak budou spolu s živými uchváceni vstříc Pánu. Podle mně mluví Pavel ve v.15 pouze obecně("my živí", podobně 1.Kor 15:51), nemusí to nutně znamenat, že by čekal příchod Ježíše už za svého života.Je možné, že Pavel potřeboval Tesalonickým dovysvětlit tuto otázku v dalším dopise-viz.2.Tes 2:3-8, kde jasně uvádí, že příchod Páně je stálou nadějí věřících, ale nejdříve musí dojít k některým událostem.Ježíš sám vede své následovníky k tomu, aby dokázali rozpoznat znamení jeho blížícího se příchodu(Mat 24.kapitola aj.).Je dobré srovnat texty s jinými Pavlovými výroky-např.2.Tim 4:7.8;Fil 3:20 apod.
Jedinečná jednota bible,její soulad, podivuhodné a přesné historické údaje, naplněná proroctví a především její vliv na život jednotlivců i národů ukazují, že bible není pouhým lidským dílem.Sami pisatelé uvádějí, že byli inspirováni Bohem. Základnímu poselství rozumějí malé děti a obohacením byla a je i pro největší myslitele.
Bůh přijímá "hozenou rukavici" těch, kdo a něm pochybují a říká, že se dá poznat tomu, kdo jej hledá a touží.Nezbývá, než Ti nabídnout tuto cestu, kterou hledající člověk musí projít, protože i v lidských vztazích se vztah rodí ze znalosti a důvěry a nejinak je tomu i se vztahem k Bohu.

Nový zákon odpovídá době svého vzniku,tedy době kdy už křesťanství bylo ve značném stádiu odpadnutí.výběr svitků do kánonu byl dle stanov určených nicejským koncilem,tj.lidmi nikoliv bohem.V důsledku toho je nový zákon,(pavlovy listy obvzlášť) nasáklý řeckou filosofií jak houba vodou.to vše už se v diskusích zde podrobně probíralo.Kdo poctivě bez předsudků zkoumá bibli,narazí na rozpory.V NZ Ježíš cituje zákoníkům "nečetli jste snad v zákoně"..a následují slova,jež nikde v SZ nejsou.Je to tím,že falešní křesťané,vlci v rouše beránčím,falešní proroci tj.římská církev zcenzurovala seškrtala a upravila svitky tak ,aby odpovídaly jejich potřebě.Účelem toho všeho bylo udrřet pohromadě rozpadající se římskou říši pomocí jednotného,státního všeobecného(katolickéko) náboženství.Bylo třeba sjednotit do nové církve křesťany a pohany ,tak byly do bible zahrnuty pohanské i křesťanské nauky.Římské císařsatví mělo jeden obrovský problém.Ani přes staletí trvající kruté pronásledování vč.vraždění celých rodin se nepodařilo Římu křesťanství vyhladit a křesťanů bylo čím dál víc a víc a stále víc.Vyvstala logiská otázka,kdy křesťané získají převahu a přemůžou ty kdo je po staletí pronásledovali.To,že Konstantin Veliký ukončil pronásledování,nebylo žádným velkorysým gestem,ono mu totiž nic jiného nezbylo.Velkým krokem k odpadnutí byl vznik duchovenstva.biskupové se nechali zkorumpovat nabídkou podílu na politické moci.Upadala služba bohu a vzrůstala služba císaři.Zbytky pravých Ježíšových následovníků byly uvězněny v klášterech lat.kloster-uzavřený,aby umlčely hlasy o tom,že v bibli jsou svitky částečně zfalšované.Jen pro porovnání.Pronásledování skončilo r.313,ale kláštery se začínaly stavět kolem r.270 v době hlubokého pronásledování.nikdy žádný nebyl napaden římany..Odpadnutí pokračovalo i dále.V době kdy byli naživu ještě někteří co zažili pronásledování r.385 již byl upálen 1.známý kacíř.Tak rychlé bylo odpadnutí.Sv.Augustin jeden z nejctěnějčích ranných církevních otců byl pohan jako poleno a celý zbytek života po údajném obrácení na křesťanství zasvětil psaní knih prolínající do křesťanství řeckou filosofii.tolik stručně k tomu,když čtu v bibli něco co vypadá jako naoka o nesmrtelné duši a pod.To je vyloženě babylonská a řecká filosofie.Původ nauky o nesmrtelné duši je zřejmý.Když zemřeli Adam s Evou,prokázala se hadova(Satanova slova) "nezemřete"..LŽÍ. Satan se však nevzdal a snažil se vysvětlit svůj výrok tak,že nezemřely,ale žijí dál v jiné lidem neviditelné podobě. to jest můj názor na věc.

Černá ovce sboru

to jest můj názor na věc.

Našťastie sa pramálo zhoduje s realitou.

Já bych se vrátil k tvrzení že Bible není lidským dílem, což tady zaznělo od Kovboje a jednoduše jej vyvrátím tím, že ocituji začátek Lukášova evangelia: I když se již mnozí pokusili sepsat vypravování o událostech, které se mezi námi naplnily, jak nám je předali ti, kteří byli od počátku očitými svědky a služebníky slova, rozhodl jsem se také já, když jsem vše důkladně prošel, že ti to v pravém sledu vypíši... Takže co z toho plyne: jakýsi Lukáš,který nebyl očitým svědkem, vše důkladně prošel a pokusil se vše znovu sepsat. O žádné boží inspiraci nikde není ani řádka, je to očividně lidský výtvor, navíc od člověka, který příběhy o Ježíšovi znal pouze z vypravování. Tolik k otázce božího/lidského díla. Když se vrátím k omylům v Bibli, kterých je tam mimochodem požehnaně, není nic jednoduššího, než se mrknout na tento odkaz,kde se autor těmito omyly podrobně zabývá http://www.myty.info/view.php?nazevclanku=chyby-rozpory-a-omyly-v-bibli&cisloclanku=2007030011 Všimněte si např. toho, že Slunce bylo stvořeno později než rostliny, což je samozřejmě nesmysl, navíc světlo bylo stvořeno první den a jeho zdroj-Slunce, až čtvrtý. Možná se jednalo o jiné světlo, ale kde tedy je tohle světlo, když Slunce zapadne? A tak bych mohl pokračovat dále. Vysvětlení se nabízí samo, Bible není Boží výtvor ale lidský, plný omylů a nenaplněných proroctví, navíc jsou některé pasáže z Genesis nápadně podobné starším Ugaritským a Mezopotámským náboženským textům (Enuma eliš), takže víme, odkud se nechali autoři Bible inspirovat. Ještě k těm nenaplněným proroctvím od samotného Ježíše: v Matoušovi 16,27-28 Ježíš slibuje, že někteří z těch, kteří tu stojí, neokusí smrti, dokud nespatří přicházet Syna člověka se svým královstvím. Což se nestalo.

To mě je divné,jak mohl Ježíš 40 dní přežít v poušti bez jídla.Leda zázrakem,ale zázračné udržení Ježíšova života popírá on sám,když ho Ďábel pokoušel na vysoké hoře.Dokáže ten rozpor někdo vysvětlit?

O Písme tu existuje minimálne jedna samostatná téma. Poukazovať na rozpory v Písme je dobré, hlavne v prípade ak to ukážeme novodobým, často fundamentalisticky založeným kresťanským cirkvám. A je to aj jedna z odpovedí na otázku vzniku /kanonizácie/ Písma, kedy vidíme, že to boli ľudia, ktorí vybrali len tie spisy, ktoré neprotirečili ich teologickému rámcu. Takže isté je, že Písmo napísali ľudia a isté je, že ľudia ho aj kanonizovali. To, že Písmo je inšpirované Bohom a tiež to, že biskupi, ktorí ho kanonizovali boli priamo vedení Duchom svätým a tak chránení od omylu, je už vec viery. Nemôžeme to vedecky dokázať.
Ale ešte aj iná vec je dôležitá. Osobne si myslím, že Písmo je skutočne slovo Božie a teda neomylne pravdivé len v tom prípade, keď sa na neho dívame z tej správnej strany. Teda iba v tom prípade, keď je správne interpretované. A keď si tu uvedomíme, že Písmo nie je príručka histórie, archeológie alebo biológie, ale, že je to kniha ktorá obsahuje teologické posolstvo, tak sa dosť pohodlne môžeme preniesť cez protirečenia alebo nepresnosti, ktoré obsahuje v oblastiach vyššie spomenutých.

Bible sama tvrdí, že její pisatelé byli inspirováni(2.Tim 3:16;2.Pe 1:21). Inspirace byla různého druhu, někteří zapsali přímá Boží slova, další dostali vidění a někteří dostali obdarování vybrat to, co Bůh chtěl, abychom v bibli měli.To bylo, věřím, i v případě Lukáše, který sice nebyl očitým svědkem událostí Ježíšova života, ale jeho zpráva zaznamenavá pozoruhodné podrobnosti a je doplněním ostatních evangelií.Jak Štefan správně poznamenává, vědecky se inspirace nedá dokázat(stejně jako existence Boha), je to záležitostí víry.
Námitka, že Slunce bylo stvořeno později, než rostliny se dá vysvětlit pozorným čtením Gen 1.kapitoly.Na počátku bylo stvořeno světlo(Gen 1:3), které vše osvěcovalo a jeho zdroj nebylo slunce.Se sluncem všechna pohanská náboženství počítají, ale bible dokonce říká, že jednou slunce nebude potřeba(Zj 22:5).
Mat 16:27.28 je zajímavým místem, kde si můžeme pomoci jinými částmi Písma a také i jinými překlady, protože řecký text zřejmě dává prostor pro různé varianty čtení. Ve Slově na cestu a slovenském překladu (NPK)je text přeložen tak, že "někteří neokusí smrti a ještě za života se dočkají rozmachu Ježíšova království", což dává textu smysl.
Pak tento verš nebude v rozporu s jinými částmi Písma-např.Mat 24.kapitola uvádí, že musí nejprve dojít k znesvěcující ohavnosti podle proroctví Daniele(v.15), lžiproroci budou předvádět veliká znamení(v.24), budou lidé, kteří tvrdí, že Ježíš už přišel, ale tajně(v.26),budou určité astronomické úkazy(v.29) atd.Apoštol Pavel pak přidává zvláštní varování v 2.Tes 2:1-12 a můžeme skutečně žasnout, jak se toto proroctví naplňuje.
Takže některé věci se vysvětlit dají,jiné ne.Bůh nám ve své dobrotě nechal prostor k pochybování, protože mu vždy šlo o vztah,který je dobrovolný a z lásky. Kdo chce si najde zdroje, které ho povedou k pochybnostem(www.myty.info), Bůh však nabízí také své zdroje-jako základ bibli, literaturu, která z ní vychází a především vztahy, protože se Ježíšův vliv projevuje dodnes v životech jeho následovníků.

Apoštol Pavel pak přidává zvláštní varování v 2.Tes 2:1-12

Možná by nebylo od věci připomenout, že listy Tesalonickým nenapsal Pavel ale bůhvíkdo. Skutečně autentických Pavlových listů je jenom pár, zbytek napsali různí biskupové jeho jménem... Jinak k tomu Genesis: ještě jednou se tedy zeptám, kde je ono stvořené světlo, když večer zapadne slunce? Co to byly za rostliny, které nepotřebovaly slunce a pravidelné střídání dne a noci? Proč se snažíš vymýšlet různé kostrbaté teorie a nepřiznáš si, že je Genesis pohádka na dobrou noc? Slunce a hvězdy byly stvořeny až čtvrtý den, ale tehdejší pisálci prostě ještě netušili, že bez slunce nemohla země existovat, nebo to snad chceš popřít? Genesis jsou tři tisíce let staré názory na stvoření světa, které jsou dnes k smíchu, ale dá se to pochopit. Ještě k tomu Matoušovi 16,27: když se vám (SJ) to hodí, tak lpíte na doslovnosti, když se vám to nehodí, tak kličkujete.

Oneironaut napsal:

Možná by nebylo od věci připomenout, že listy Tesalonickým nenapsal Pavel ale bůhvíkdo. Skutečně autentických Pavlových listů je jenom pár, zbytek napsali různí biskupové jeho jménem...

Jak jsi něco takového zjistil? Nebo jsi to nezjistil, ale pouze jsi uvěřil těm, kteří to tvrdí?

Jinak k tomu Genesis: ještě jednou se tedy zeptám, kde je ono stvořené světlo, když večer zapadne slunce?

Světlo existuje nezávisle na existenci slunce. Nebo si myslíš, že jediným zdrojem světla je slunce?

Co to byly za rostliny, které nepotřebovaly slunce a pravidelné střídání dne a noci?

Jak víš, že rostliny potřebují slunce a ne světlo?

Jak jsi něco takového zjistil? Nebo jsi to nezjistil, ale pouze jsi uvěřil těm, kteří to tvrdí?

Něco takového zjistíš, když se seznámíš s výsledky bádání skutečných religionistů, tedy těch, kteří stojí mimo vlastní víru a nezávislými metodami zkoumají Bibli. Nikdo z nich nemá zájem popírat Pavlovo autorství jeho skutečných epištol, ale jak už jsem napsal, různí autoři se podepisovali jeho jménem, aby svým slovům dodali váhu.

Světlo existuje nezávisle na existenci slunce. Nebo si myslíš, že jediným zdrojem světla je slunce?

Můžeš mi vyjmenovat ještě alespoň jeden zdroj světla, který kromě slunce mohl osvětlovat zemi? V současnosti existují i umělé zdroje světala, ale není to tak dávno, kdy to bylo jen slunce a oheň. Nikde se nepíše, že by Bůh ono světlo zase zhasnul když stvořil slunce,takže se už potřetí zeptám, kde to světlo je, když večer slunce zapadne, jakto že nesvítí?

Pro Oneironauta:

Ty si opravdu myslíš, že existuje nějaká metoda, která je opravdu nezávislá? A jestliže někdo stojí mimo víru, kde tedy stojí? A brali ti skuteční religionisté v úvahu možnost, že apoštol Pavel některé své dopisy diktoval a umožnil přepisovatelům sdělená slova upravovat?

Co se týče světla podle Bible: Kdyby Bůh světlo zhasl, neřekl by: „Buďte světla na nebeské klenbě, aby oddělovala den od noci.“ (1.Mojžíšova 1:14, EP) V tom příkazu je přece kontinuita a ne předěl.

oneironaut napsal:

Jak jsi něco takového zjistil? Nebo jsi to nezjistil, ale pouze jsi uvěřil těm, kteří to tvrdí?

Něco takového zjistíš, když se seznámíš s výsledky bádání skutečných religionistů, tedy těch, kteří stojí mimo vlastní víru a nezávislými metodami zkoumají Bibli. Nikdo z nich nemá zájem popírat Pavlovo autorství jeho skutečných epištol, ale jak už jsem napsal, různí autoři se podepisovali jeho jménem, aby svým slovům dodali váhu.

Drahý Oneironaute,

jak je Vám jistě známno, nexistují jen Vám blízké liberální postoje a pokud vím jsou religionisté blízcí těm postojům, které prezentuje Martin Cibulka a i těm Vašim. Váš způsob argumentace ukazuje na to, že Váš úhel pohledu je poněkud úzce až sektářsky zaměřen.

Jsou autoři jako třeba Petr Pokorný a jeho Literární a teologický úvod do Nového Zákona nebo D.A Carson s Úvodem do Nového zákona. Oba jsou odorníci a každý je z jiné části křeťanského spektra. Oba snesou k Vámi zmiňované problematice rozdílné názory a Vy musíte volit. Jistě se neshodnou. Znamená to, že jeden z nich je tmář?

Váš předpoklad, zkoumání Písma a religionistiky jako by Boha nebylo, je sice krásný, ale myslím si, že není v lidských silách jej uskutečnit. Každé získané poznání člověka formuje a není v lidských silách se od něj oprostit a úplně si stoupnout od něj bokem.

Dóv

Váš způsob argumentace ukazuje na to, že Váš úhel pohledu je poněkud úzce až sektářsky zaměřen.

Tak, a je ze mně sektář No já si nemyslím, že by byl můj úhel pohledu úzký, naopak se snažím polemizovat se všemi, ne jenom s SJ a zajímají mě všechny interpretace Bible, protože je skutečně velice zajímavé, kolik různých odnoží křesťanstva se kolem jediné knihy vytvořilo. Jestli něco nemám rád, tak jsou to dogmata a příkazy typu:" Tohle musíš číst tak a tak, protože když to čteš jinak, tak jsi heretik" a myslím si, že to je právě problém vás, SJ.

Váš předpoklad, zkoumání Písma a religionistiky jako by Boha nebylo, je sice krásný, ale myslím si, že není v lidských silách jej uskutečnit.

Religionistika musí stát mimo víru, jinak to není religionistika, ale teologie. Sám religionistiku studuji a možná byste se divil, ale vyučující profesoři jsou vesměs ateisté a mnohdy se víře otevřeně vysmívají.

A v tom je zřejmě veliký a zásadní problém. Jak mohou víru pochopit nebo dokonce vyučovat bezvěrci, a ještě se tím chlubit nebo dokonce se vysmívat těm, kteří jsou věřící? Je nepravděpodobné dopídit se smyslu života aniž by člověk nepřipustil existenci víry a tudíž i Boha, původce všeho.

Pro Oneironauta:

Sice tvrdíš, že se snažíš „polemizovat se všemi“, ale se mnou jsi polemizovat přestal.

oneironaut napsal:Tak, a je ze mně sektář

To přece není tak zlé. Jen si myslím, že je třeba držet úctivý přístup i k názorům, které neuznávám. Jestli to nečiním, pak jsem v lepším případě sektářem.

oneironaut napsal:Religionistika musí stát mimo víru, jinak to není religionistika, ale teologie. Sám religionistiku studuji a možná byste se divil, ale vyučující profesoři jsou vesměs ateisté a mnohdy se víře otevřeně vysmívají.

Chápu, že je nutné se pokusit držet odstup. Nepřekvapuje mne situce, kterou popisujete. Někdy mi přišlo, že teolog, který zratil "víru", jde dělat religionistu či filosofa. Z lidí, kteří se zabývají religionistikou je mi sympatický Pavel Hošek a přidal bych k němu Jana Sokola (i když ten se považuje spíš za filosofa).

Jinak ateisty, který se vysmívá křesťanství je mi líto, protože on to křesťanství potřebuje, aby měl co popírat. Myslím, že i popření lze udělat důstojně.

Dóv

Jak mohou víru pochopit nebo dokonce vyučovat bezvěrci, a ještě se tím chlubit nebo dokonce se vysmívat těm, kteří jsou věřící?

Religionistika nevyučuje víru. Je to věda o náboženství, ne teologie. Zkoumá náboženské systémy jako kulturní projevy určité společnosti a nesmí posuzovat pravost/nepravost určitého náboženství, což se ovšem mnohým nedaří.

Sice tvrdíš, že se snažíš „polemizovat se všemi“, ale se mnou jsi polemizovat přestal

Už jsem k tomu neměl co dodat, skončili jsme u světla a já trvám na tom, že Slunce tady bylo dříve než rostliny, ale Tvůj názor Ti samozřejmě neberu a respektuji jej.

Jinak ateisty, který se vysmívá křesťanství je mi líto, protože on to křesťanství potřebuje, aby měl co popírat.

Ono se to netýká jenom křesťanství, protože probíráme všechna světová náboženství. Ostatně křesťané jsou také známí svou intolerancí vůči všemu nekřesťanskému, takže je to prašť jak uhoď.

Prašť jak uhoď je problém nás lidí, ale správně jsi pojmenoval problém křesťanství:

Ostatně křesťané jsou také známí svou intolerancí vůči všemu nekřesťanskému,

i když je určitě věcí diskuse jestli se to dá tak kategoricky paušalizovat, ale pro mne je takové jednání nekřesťanské a tedy nepřípustné. Určitě je mi blízké Kristovo "zlaté pravidlo" i když věřím, že určitou formou je toto pravidlo zakotveno zákonitě v každé kultuře, protože je to Boží pravidlo. :-) Já se snažím vycházet s každým stejně bez rozdílu jakého je vyznání nebo rasy či kultury, což si myslím, že by měl dělat každý křesťan. Protože i když se to někomu nemusí líbit, jsme přece všichni dítka Boží a přece za celý svět položil Pán svůj život, není-liž pravda?:-)

Pro Oneironauta, který odpověděl:

Už jsem k tomu neměl co dodat, skončili jsme u světla a já trvám na tom, že Slunce tady bylo dříve než rostliny, ale Tvůj názor Ti samozřejmě neberu a respektuji jej.

Jenže já se Tě ptal i na věci, které se týkají Tvého oboru, tedy religionistiky. Proto připomínám tyto otázky (Sat 15 Nov ŕ 22:14):

Ty si opravdu myslíš, že existuje nějaká metoda, která je opravdu nezávislá? A jestliže někdo stojí mimo víru, kde tedy stojí? A brali ti skuteční religionisté v úvahu možnost, že apoštol Pavel některé své dopisy diktoval a umožnil přepisovatelům sdělená slova upravovat?

Ty si opravdu myslíš, že existuje nějaká metoda, která je opravdu nezávislá?

Myslím, že neexistuje i když se mnoho religionistů o nezávislost pokouší. Přece jenom je každý formovaný prostředím ve kterém žije a nebýt něčím ovlivněn je nemožné. Nicméně se religionistika pokouší o nezaujatý postoj ke všem náboženským systémům, tzn. nehanobit ani nechválit, prostě neposuzovat, jenom popisovat.

A jestliže někdo stojí mimo víru, kde tedy stojí?

Mimo víru se nelze postavit, protože i ateista je věřící, který věří např. ve vědu a jehož kněz má bílý plášť a namísto kříže mikroskop.

A brali ti skuteční religionisté v úvahu možnost, že apoštol Pavel některé své dopisy diktoval a umožnil přepisovatelům sdělená slova upravovat?

Tak to skutečně nevím, jestli vzali v úvahu tuto možnost, ale jestli si někdo Pavlova slova upravoval podle sebe, tak už nejsou autentická. Jestli jsou správné výsledky religionistických bádání, tak byly některé epištoly psány ve stylu Pavlových listů někým jiným a v jiné době, což se dá jistě zjistit porovnáním způsobu psaní, slovní zásoby atd. nicméně to nevylučuje možnost, že někdo upravoval původní Pavlova slova. Dále se např. zjistilo, že byly některé epištoly složeny z útržků více různých listů a složeny do jednoho celku. No ale myslet si o tom můžeš co chceš, víru to stejně nijak neovlivní. Mimochodem zrovna minulý měsíc vyšlo extra číslo časopisu 21.století, které se zabývá pouze Biblí a porovnává ji s nejnovějšími vědeckými názory a archeologickými objevy. Celkem dobré počtení to je.

oneironaut napsal: Dále se např. zjistilo, že byly některé epištoly složeny z útržků více různých listů a složeny do jednoho celku. No ale myslet si o tom můžeš co chceš, víru to stejně nijak neovlivní. Mimochodem zrovna minulý měsíc vyšlo extra číslo časopisu 21.století, které se zabývá pouze Biblí a porovnává ji s nejnovějšími vědeckými názory a archeologickými objevy. Celkem dobré počtení to je.

Ahoj Onironaute,

to 21 století extra jsem si začátkem měsíce na základě upozornění přátel koupil. Jako člověk, který se kloní spíše ke konzervativním evangelikálům jsem vcelku pozitivně překvapen.

Dílo jako celek je sic poplatné době v její honbě za senzacemi, ale přesto se snaží o nějaké alespoň zdání objektivity a naslouchání jiným názorům. Nevynáší vždy jednoznačné názaory, i když je z vyjádření patrné kam se autoři kloní.

Podrobněji jsem zatím pročetl hlavně část zabývající se SZ a u evengelijí si všiml nějakého zmatku v připisování autorství. Osobně mi chybí odkazy na zdroje a podpisy pod jednotlivými články, ale to bych asi chtěl moc.

Překvapili mne vynecháním některých témat, jako historicitu patriarchů, velikost Davidova panování a další. Zklamal mne článek o biblické archeologii, protže se věnoval jen senzacím a chyběl mu jakýkoli pohled na to seriozní, co v ní je. Byť z jiných částí je patrné, že autoři tyto zdroje mají.

Kdo chce něco solidního musí hledat jinde. V posledku mi přijde celé toto dílko jako zajímavý pokus podívat se na to jak lidé okolo vnímají biblické dějiny.

Dóv