Je Ježíš Kristus Bůh? - mimo téma

kód:

A má otázka zní: Čím podkládáte právě Váš výklad (nebo výklad Vaší církve)?

K podkladům, které bereš v potaz bych přidal ten nejpodstatnější. Protože ty ostatní (tradice, setkání s Bohem atd) působí jen další zmatek.
A tím nejpodstatnějším podkladem je samotná Bible. Její kontext. Celková myšlenka. Co tím chtěl AUTOR ŘÍCT A DOSÁHNOUT??

Abys mohl dobře popsat můj dům, nestačí jen věřit, že je tam kuchyň a ještě něco. Nestačí znát průčelí a DAlší. Ale musím dobře znát všechny podrobnosti a ty musí zapadat jedna do druhé a odpovídat skutečnosti.
Jestli tam namíchám "já si myslím, že je tam koupelna a jeden WC", mohu být vedle, jako jedle.

A tak je to i s Písmem. Celek, komplet, vše souvisí se vším a zapadá do sebe.jak tam namýcháme něco jíného, je z toho hádka, protože ten druhý badatel zná tu druhou oblast asi lépe a tak ji podává v jiné podobě.

Místo žvanění, je potřeba myslet a studovat.
Nečekat na zázračné dary. Ty mohou pořijít od toho "raracha" jak jej jmenuje vera.

No, pane Hvězdlický, souhlasím s Vámi. A samozřejmě ten můj výčet podkladů pro výklad Písma není úplný, to mne jen napadlo ve chvíli, kdy jsem to psal.

Možná by stálo za to, založit pro to novou diskusi. Pokusím se můj příspěvek zkopírovat do nové diskuse a zde pokračujte v diskuzi o věčných trestech

Musím se trochu poopravit. Souhlasím s tím, že základem je vlastní studium. Tento přísěvek se pokusím trochu rozvinout v novém tématu

kód:

http://straznavez.forumczech.com/bible-f4/eim-podkladate-pravi-vas-vyklad-pisma-t405.htm

Hvězdlický

Štefan se ještě zmiňuje o nemožnosti věčného života, pokud není i možnost věčných muk.

Bolo by možné večnú smrť identifikovať ako smrť ducha/duše? Ak večný život je život s Bohom, tak večná smrť by mohla byť životom bez Boha. Ak bytie z Bohom je večná radosť, tak nebytie s Bohom by mohlo byť večné trápenie. Ale ak niekto nie je /neexistuje/, tak nemôže "nebyť s Bohom", lebo neexistujúci nevytvára žiadne vzťahy. Pre neexistujúceho nie je trestom to, že neexistuje, lebo nevytvára interakcie, ktoré by mu mohli niečo komunikovať. A tak isto pre neexistujúceho nie je odmenou to, že začne existovať, lebo on vlastne tým, že neexistoval, tak ani nič neočakával. Tomu, kto neexistuje na ničom nezáleží, teda ani na tom, že či začne existovať /vo večnom živote/, alebo nezačne existovať.

Váš prístup je mi jasný, želanie je otcom myšlienky. Želáte si, aby smrť bola neexistenciou a všetko tomu podrobujete. Aj samotné Písmo. Vaše:... Překladatelé a opisovači udělali spoustu dobré práce, ale také chyby, na kterých pokud někdo staví, je to zlé.

Překlad píše BUDOU MUČENI, ale také JESTLI POJÍŠ (ZHŘEŠÍŠ) ZEMŘEŠ. o věčných mukách ani slovo, TREST ZA HŘÍCH JE SMRT. i to je psáno.

Vyber si, podle lásky Boha.
... nie je ničím iným ako identifikáciou chýb prepisovačov. Ak Vy viete identifikovať chyby prepisovačov, tak to znamená, že ste najväčším odborníkom na lektúru Písma súčasnosti, ale aj minulosti. Okrem toho to znamená, že viete presne čo a ako treba v Písme čítať. Teda viete rozlišovať, ktoré myšlienky sú od Boha, a ktoré tam primiešali ľudia. Ťažko však uveriť, že toto všetko viete.

Hurvinek

Pokud totiž budu mrtvý - Bohem odsouzen - a to věčně, potom je to z hlediska věčnosti jako bych vlastně vůbec nikdy neexistoval. Jako bych se nikdy nenarodil, takže vlastně celé to myšlení typu věčná odměna, věčný trest(utrpení) a spravedlnost je chybné.

Vaša logika pre večné odsúdenie a večný život je trochu zvláštna. Lebo ak večné odsúdenie z hľadiska večnosti znamená, že ako keby ste vlastne vôbec nikdy neexistovali, tak prečo potom večný život z hľadiska večnosti neznamená, že ako keby ste nikdy neexistovali?

Jirka z P.

I když riskuju kritiku za jehovistickou propagandu, ale přesto. Do jisté míry je tady možnost "ověření". V Písmech jsou příklady těch, kteří byli vzkříšeni a je přinejmenším zvláštní, že pisatel se nezmiňuje, že by se dotyční vzkříšení nějak vyjadřovali o tom, že by si na něco pamatovali když byli mrtví. Nemyslím si, že by pisatel, kdyby k tomu došlo, to nějak nezaznamenal, protože si myslím by to z dnešního pohledu byla "bomba". Ale když to pomineme, tak zřejmě Písma nedokazují tedy přes vzkříšené, že by bylo něco po smrti v tom smyslu, jak se zde někteří snaží dokázat.

Ak si prečítate Nikodémovo evanjelium, tak tam nájdete dosť farbisté svedectvo toho, ako sa veriaci ľud vysporiadával s "posolstvom z druhej strany" od tých, ktorí vstali s Ježišom.

Zatím jsem myslel, že se bavíme v rámci Písem, které jsou jak bych to nazval, nejlépe asi "kanonizovány", ale je mi jasné, že to zavání člověčínou tudíž neoběktivitou, ale zatím jsem nenašel ani čas ani chuť zkoumat apokryfy, tak se zatím nemohu k Nikodémovu evangeliu vyjádřit. Samozřejmě je jasné, že kánon nebo apokryf poukazuje na jednu skutečnost, že skutečně věci o kterých se jasně v Písmu nemluví, tak se to pohybuje v šedé zózně.

kód:

Ak si prečítate Nikodémovo evanjelium, tak tam nájdete dosť farbisté svedectvo toho, ako sa veriaci ľud vysporiadával s "posolstvom z druhej strany" od tých, ktorí vstali s Ježišom.

Potom je to vážný nedostatek a opomenutí u ostatních pisatelů evangelií, že se o tak důlžitém svědectví nezmínili ani čárkou.

ŽE BY TO BYLA POZDĚJŠÍ VSUVKA A PODVOD?? To anad u KC není ani možné.

pro stefan:
zkus se zamyslet nad časovou osou, není na tom nic nelogického, můj život někdy začal, pokud budu žít stále, bude stále pokračovat, pokud ne, tak vzhledem k věčnosti jako bych nikdy nebyl, to snad chápeš ne?

Hurvinek

zkus se zamyslet nad časovou osou, není na tom nic nelogického, můj život někdy začal, pokud budu žít stále, bude stále pokračovat, pokud ne, tak vzhledem k věčnosti jako bych nikdy nebyl, to snad chápeš ne?

Áno, je to jasné. Ale skúste trochu premýšľať aj Vy, tak ako ja. Ak máme tú časovú os, tak smrťou sa končí - podľa Vašej logiky /logiky učenia Strážnej veže/. Teda prestáva /os sa končí/, či už človek je spravodlivý, alebo odsúdený. To znamená, že žiadne "pokud budu žít stále" neexistuje, lebo prichádza koniec. Jediná možnosť je, že by ste povedali, že "pokiaľ budem žiť znovu, časová os bude znovu pokračovať, alebo tu bude nová os". Lenže tu je ten problém, o ktorom hovorím ja. Pokiaľ z neexistencie je niekto /vlastne "nikto"/ privedený do nového - večného života, tak to pre neho nie je žiadna milosť ani odmena. Lebo ak niekto neexistuje, tak nič neočakáva. To znamená, že keby aj naďalej neexistoval, tak by ho to netrápilo.

Je to podobné ako keď tvrdo spíte bezsenným spánkom. Vtedy ste v bezvedomí. To znamená, že nič nevnímate /ak Vás nič neruší/. Ani čas nevnímate, preto sa Vám zdá, že ráno nastalo tak rýchlo... aj keď v skutočnosti ubehlo povedzme 8 hodín. Ak smrť je takýmto stavom bezvedomia /akoby neexistencie/, tak potom ak by ste zomreli v takomto spánku, tak by Vás to ani nemrzelo... lebo z hľadiska Vášho uvedomovania si, by sa situácia s Vami nezmenila. Vy keď spíte, nič neočakávate. Nič by sa teda nestalo, iba to, že by ste sa ráno nezobudili. Ale Vás by to nemrzelo, lebo Vy v tvrdom spánku ani neočakávate, že sa zobudíte.

Teda ak zastávate model smrteľnosti duše a neexistencie bytosti po fyzickej smrti, tak žiadna časová os nepokračuje, ale sa fyzickou smrťou končí. Teda či človek je spasený, alebo nie je spasený, jednoducho neexistuje.

Ak však veríte v pokračovanie vedomia človeka po smrti, tak musíte nejakým spôsobom obhájiť svoje tvrdenia, že vedomie človeka po smrti existuje len v tom prípade, kedy je spasený, ale v tom prípade, kedy je zatratený, tak neexistuje. To je totiž prípad, ktorý Vy popisujete názorne tými časovými osami. Teda prečo vedomie (ja hovorím, že duša) spaseného človeka po telesnej smrti existuje a vedomie nespaseného neexistuje?

Hvězdlický

ŽE BY TO BYLA POZDĚJŠÍ VSUVKA A PODVOD?? To anad u KC není ani možné.

Nepovedal by som, že je to neskoršia vsuvka a už vôbec nie podvod. Len jednoducho tento spis bol neskoršie napísaný. Ale aj tak /aj keď to je výmysel/ reflektuje veľmi starú vieru. Vieru takú starú, ktorá môže siahať až k apoštolom.

Ak smrť je takýmto stavom bezvedomia /akoby neexistencie/, tak potom ak by ste zomreli v takomto spánku, tak by Vás to ani nemrzelo... lebo z hľadiska Vášho uvedomovania si, by sa situácia s Vami nezmenila. Vy keď spíte, nič neočakávate. Nič by sa teda nestalo, iba to, že by ste sa ráno nezobudili. Ale Vás by to nemrzelo, lebo Vy v tvrdom spánku ani neočakávate, že sa zobudíte.
...
Teda ak zastávate model smrteľnosti duše a neexistencie bytosti po fyzickej smrti, tak žiadna časová os nepokračuje, ale sa fyzickou smrťou končí. Teda či človek je spasený, alebo nie je spasený, jednoducho neexistuje.

...to co pises je na prvni pohled logicke, ale: koncepce neexistence vedomi po smrti pracuje s tim, ze Buh obnovi vedomi vlastni DRIVEJSI existence. Prave jako kdyz sam popisujes vzbuzeni po spanku - jak se probudis, jsi si vedom sve DRIVEJSI existence. Podle toho take byl vzkrisen Jezis ci Lazar - zemreli, nebyli si vedomi sve existence, ale obnovene zivotni funkce zajistovane cinnosti mozku, jim dali vedomi drivejsi existence...otazka spise zni: je Buh schopen zajistit tem vzkrisenym, ze se jim obnovi pamet? Paklize ano, pak neni problem s drivejsi neexistenci...

Takze: smrt znamena konec zivota - vzkriseni pak obnoveni funkci zivota is vedomim vlastni nove existence, v niz neco prestalo existovat a znovu existuje. Zaroven vzkriseny zjisti ze nejen on, ale i dalsi bud existuji nebo prave neexistuji a z jakeho duvodu...

Apropos:

Lebo ak niekto neexistuje, tak nič neočakáva. To znamená, že keby aj naďalej neexistoval, tak by ho to netrápilo.

...my hovorime jako dospeli lide, kteri vedomi meli (konstrukt skutecnosti vnejsiho/vnitrniho sveta), ale tim, cim argumentujes vuci tezi o neexistenci vedomi po smrti, pak vyvraci ci vubec neresi postaveni deti: pokud novorozene ci dokonce nenarozeny zivot nemel zadnou predstavu o dobru a zlu (jak rika ap. Pavel), pak take ve smyslu tvych slov:

tak nič neočakáva

, zjevne ho dalsi neexistence netrapi a dalsi vzkriseni, nema cim a jak "zakotvit"...

, zjevne ho dalsi neexistence netrapi a dalsi vzkriseni, nema cim a jak "zakotvit"... leda že by byl buddhista ....

, zjevne ho dalsi neexistence netrapi a dalsi vzkriseni, nema cim a jak "zakotvit"... leda že by byl buddhista ....

...ja si take myslim, ze Stefana nejak moc trapi budouci "technicke" detaily "vzkrisovani" lidstva a zda to Buh zvladne tak ci jinak, nebo zda to nemuze byt zcela opacne...samosebou, ze uvahy o vedomi po smrti, spise zapasi s podvedomne se objevujicim "pra-strachem" ze smrti a v nabozenstvi dostavaji svoji filosofickou-etickou zakladnu, vyustujici trebas v uctivani predku, jejich dusi atd. a cele je to vice ci mene kultivovane do podob napr. daru pro mrtve ci naopak privlastnovani si casti mrtvych (napr. i Evrope zname "ostatky") nebo dokonce pojidani casti zemrelych...

zdravím Štefana
děkuji, že jsi perfektně připomenul, ANIHILACI-NEEXISTENCI, tu milleritskou nauku, já na ní v zápalu "hry zabudla"!!!
Já jí pokládám, za podstatu celého ujetí do těch zemských "kvalit" žel jsem si neuvědomila, do čeho, že se tu pouštíme!
Opravdu nevím, jak podat pomocnou ruku, když tato tragedie, ukradená jaderným fyzikům, zaneřádila duši!!!
Asi, jde zase o zázrak a na to tu většina má "alargii", žel je to nasazení "spiritismu" a "desatera" na věci dokonalé lásky a darů našeho PÁNA!!!V tom jsou millerité jedničky!!!
Taky se mi hodně líbilo, jak myslím Jirka P. napsal, že bychom se o trojici a jiných věcech možná hodně divili, tak to se mi líbí moc!!! díky!
Štefane, díky za Tebe Pánu a s bázní a třesením spasení, naše konejme!!!

Petr W.

...to co pises je na prvni pohled logicke, ale: koncepce neexistence vedomi po smrti pracuje s tim, ze Buh obnovi vedomi vlastni DRIVEJSI existence. Prave jako kdyz sam popisujes vzbuzeni po spanku - jak se probudis, jsi si vedom sve DRIVEJSI existence. Podle toho take byl vzkrisen Jezis ci Lazar - zemreli, nebyli si vedomi sve existence, ale obnovene zivotni funkce zajistovane cinnosti mozku, jim dali vedomi drivejsi existence...otazka spise zni: je Buh schopen zajistit tem vzkrisenym, ze se jim obnovi pamet? Paklize ano, pak neni problem s drivejsi neexistenci...

Máte pravdu, a ja chápem tento model. Vieme čo je a tešíme sa /teraz/ na to, čo bude. Ja práve chcem poukázať, na tú udalosť, ktorá nastáva keď niečo, alebo niekto "nie je". To, že sa teraz tešíme, aké to bude, a že potom budeme hovoriť, že to je lepšie ako sme si pred tým predstavovali je v poriadku. Potom budeme mať vedomie o svojej existencii pred tým. Je to klasický eschatologický problém ktorý voláme už a ešte nie. Ja sa však chcem dostať práve do toho momentu, kedy nič nie je. Všetká tá radosť, ktorá bola v očakávaní na to čo bude je totiž márna, lebo sa stratila jej kontinuita. V pozícii keď nie sme totiž nevieme ani to, že čo sme očakávali a ani nič ďalšie neočakávame. Z tohoto hľadiska je to čo bolo márnosť a to čo bude irelevantnosť.

pokud novorozene ci dokonce nenarozeny zivot nemel zadnou predstavu o dobru a zlu (jak rika ap. Pavel), pak take ve smyslu tvych slov:
citace:
tak nič neočakáva
, zjevne ho dalsi neexistence netrapi a dalsi vzkriseni, nema cim a jak "zakotvit"...

Súhlasím.

...ja si take myslim, ze Stefana nejak moc trapi budouci "technicke" detaily "vzkrisovani" lidstva a zda to Buh zvladne tak ci jinak, nebo zda to nemuze byt zcela opacne...

Ani nejde o to, že či ma to trápi, alebo nie, skôr ide o to, že existujú nejaké filozofické koncepty, ktoré sa snažia dať odpoveď na to, čo bude. Ja sa snažím ukázať, že koncept neexistencie medzi tým je mne neblízky, lebo v ňom nevidím logickú súvislosť. Oveľa bližší je mi tradičný koncept, ktorý hovorí o tzv. prechodnom stave medzi smrťou a vzkriesením.

vera

Štefane, díky za Tebe Pánu

Oveľa bližší je mi tradičný koncept, ktorý hovorí o tzv. prechodnom stave medzi smrťou a vzkriesením.

..tradicni...s tim slovickem bych byl celkem opatrny...nebot koncepce, ze duse mrtvych odchazeji hned primo po smrti do nebe, je razne zamitnuta uz u Justina Mucednika (C. Trypho 80:2 a srv. Irenej Lyonsky V:31:2).

Justin spojuje smrt vyslovne se vzkrisenim...je to religiozni protipol, nebot tvrzeni, ze po smrti individua neco nejak existuje, hranici s dalsi velmi rannou herezi a tim je "doketismus", nebo uceni o "zdanlive smrti" Jezise. Jestlize budu totiz tvrdit, ze neco po smrti dale existuje nejake vedomi (biologicky nesmyslne, viz volna entalpie za pomoci adenozintrifosfatu, jako produktu metabolismu), pak mam okamzite problem, zda Jezis za nas skutecne zemrel. A ze zemrel a byl 3 dny v seolu/hadu, to je fundamentalni vyrok krestanstvi zaznamenany uz ve skutcich Apostolu...
Jednoduse: kdo prichazi s tim, ze neco zije po smrti, popira pro mne skutecnou smrt a vzkriseni Jezise - Zjev 1:18

Teda Péťo..... evidentně nerespektuješ vynalézavé poltergeisty

pak mam okamzite problem, zda Jezis za nas skutecne zemrel

To máš ještě dobrý ..... jiní mají totiž problém uvěřit, že byl vzkříšen.

Hvězdlický:

Vero, jistě znáš Písma. Lpíš celým srdcem na Kralické Bibli. To je možná hlavní problém toho slova PEKLO. Kraličtí jej rádi a všude používají.

Ptáš se, jestli se nebojím Boha. NEBOJÍM. Mám jen strach, abych se mu nějak a něčím NEZNELÍBIL.

Věřit v Boha, to nikoho nezachrání. I satan věří, ale je psáno TŘESE SE.

A ty se nebojíš, že by nakonec pro tebe mohlo (i přes tvé dnešní náboženské nadšení) platit ???

Matouš 7:23 A tehdy já prohlásím: 'Nikdy jsem vás neznal; jděte ode mne, kdo se dopouštíte nepravosti.'
Pokud na něčem lpím, tak to Kristus a Jeho Slovo a kraličtí mi opravdu vyhovují úplně, protože nazývají věci pravými jmény a to u většiny ostatních překladů, málo nacházím!
Proto, také ta odezva Tebe iritují, ale jen tam, kde uhýbáš a o to tu JDE!
Slovo pracuje v nás i je správně směrované a za ten překlad, já nemohu, než děkovat!!! VELMI!
Jistota spasení, vylučuje tu možnost, kterou mně strašíš!!!Toho jsem a budu, zcela určitě ušetřena!!!
Pokud si dovoluješ srovnávat víru Boží , to je ta spasených s vírou ďáblů, tak je škoda času, Ti něco povídat! a podobně to děláš často a asi rád!!!
Takový rýpalové, budou z hledista věčnosti, také "pěkně porýpáni", to už takový suverén, asi nebudeš...
Co kdybys, si to pro změnu zkusil vyřídit, přímo s Pánem?
Určitě to bude vyčerpávající!
Máš možnost!

kód:

Co kdybys, si to pro změnu zkusil vyřídit, přímo s Pánem?
Určitě to bude vyčerpávající!
Máš možnost!

Již jsem to udělal dvakrát. Ale nikdy jsem nedostal zpětný impulz, že by si mne vyvolil mezi své znovuzrozené.

Můj duch, ani Boží Duch, mi svědectví o ničem takovém nedává. Jen posiluje přesvědčení o možnosti věčného života na zemi v království Krista, Pána.

Římanům 8:16 Tak Boží Duch dosvědčuje našemu duchu, že jsme Boží děti.

1. Jana 2:28 (Děti Boží a děti ďáblovy) Nyní tedy, děti, zůstávejte v něm, abychom se nemuseli bát, až se ukáže, a nebyli jím zahanbeni při jeho příchodu.

bázeň před Bohem je "počátkem" MOUDROSTI

No jak se to říká, člověk si nemůže být ničím jist, proto má víru. Ale kdo si je absolutně jistý je Bůh a jeho Syn, Pán Kristus Ježíš.

Proto i když si nejsem jist tak věřím tomu, co mi můj Bůh a Bůh Krista Ježíše říká o svém Synu a taky nejsem si jist, ale věřím tomu, co říká Ježíš Kristus o mém Bohu a jeho Bohu. A to si nenechám vzít žádným člověkem.

Musím ale vědět, komu mohu věřit a komu ne. Kde musím být opatrný. Jinak moje víra nebude vírou, ale lehkověrností, fanatizmem a podobně.

¨S Bohem nikdo nemáme osobní přímý kontakt. Jen prostřednictvím jeho nástrojů a služebníků.
Je tady ale nebezpečí v tom, že ne všichni a vše je jeho nástroj a služebník. Jen působí takovým dojmem. Má beránčí převlek.

Když jsem byl děcko, silně jsem věřil na čaroděje. Byla to moje víra. Budhista má také svoji silnou víru, atheista taky svou.

Takže s tou VÍROU musí být člověk asi velice obezřetný...

kód:

Hvězdlický:

Vero, jistě znáš Písma. Lpíš celým srdcem na Kralické Bibli. To je možná hlavní problém toho slova PEKLO. Kraličtí jej rádi a všude používají.

A jaký překlad čteš Ty ?

kód:

A jaký překlad čteš Ty ?

Jako první Ekumen (katolickou verzi), potom Kralickou, překlad od SJ-NS, Žilku a starý zákon od Hägra.
Jako vyhledávač používám Theokomp.

pro Hvězdlického :

díky za odpověď.

Petr W.

...nebot koncepce, ze duse mrtvych odchazeji hned primo po smrti do nebe, je razne zamitnuta uz u Justina Mucednika (C. Trypho 80:2 a srv. Irenej Lyonsky V:31:2).

Toto je trochu neférová argumentácia, lebo vieme, že ani Justín, ani Irenej sa v spomínaných textoch nedotýkajú prechodného stavu. Justín reaguje na problém tých kresťanov, ktorí neveria vo vzkriesenie a Irenej pokiaľ viem, reagoval na tých, ktorí zle vykladali slová Písma o "Ježišovom zostupe do nižších častí zeme". Paradoxne je to práve Irenej, ktorý snáď ako prvý z otcov hovorí o Ježišovej ľudskej duši.
Aká však bola skutočná situácia Ježišovho obdobia? Judaizmus tej doby, ktorého tradíciu Ježiš reflektuje už otvorene hovorí (možno vplyvom helenizácie/ o nejakom "vedomí" v šeole. Tak duše mŕtvych v Etópskej knihe Henochovej /pred Kristom/, ako aj v štvrtej knihe Ezdrášovej /po Kristovi/ hovoria o dušiach, ktoré sú v nejakých priestoroch a prežívajú nejaké pocity. Spravodliví prežívajú radosť, nespravodliví trápenie. Ozvenu tejto koncepcie môžeme snáď vidieť v Lk 16,19-34. Myslím si, že túto vieru nachádzame aj v neevanjeliovej správe, napríklad u Štefana /Sk 7,59/, a aj u Pavla, najmä v Flp 1,23 a ešte výraznejšie v 2. Kor 5, 1-10. V konečnom dôsledku snáď najjasnejšie v Zj 6,9.

je to religiozni protipol, nebot tvrzeni, ze po smrti individua neco nejak existuje, hranici s dalsi velmi rannou herezi a tim je "doketismus", nebo uceni o "zdanlive smrti" Jezise.

Najväčším problémom doketizmu nebolo učenie o zdanlivej smrti z hľadiska existencie duše po smrti tela, ale z hľadiska neexistencie reálneho tela. Doketisti teda učili, že Kristus mal iba zdanlivé telo, preto aj jeho smrť bola iba zdanlivá.

pak mam okamzite problem, zda Jezis za nas skutecne zemrel. A ze zemrel a byl 3 dny v seolu/hadu, to je fundamentalni vyrok krestanstvi zaznamenany uz ve skutcich Apostolu...

To je problém Ježišovho "pobytu v šeole". Otázkou teda zostáva, že čo Ježiš v tom šeole robil, teda ak nejaký šeol existoval. Ťažko je toto hodnotiť. Už apoštolské vyznanie hovorí, že ...passus sub Pontio Pilato, crucifixus, mortuus et sepultus, descendit ad inferma.* Toto vyznanie je starobylé a užívané jak na východe, tak na západe . A práve to ad inferma vyjadruje skutočne starobylú vieru kresťanov. Písmo je na tieto informácie skúpe a len trošku priostrený výklad nám umožní vidieť tam to, čo potrebujeme. V prvom rade by som sa opieral o Jonášovo proroctvo, ktoré sa vzťahuje na Ježiša /Mt 12,38-40.../. Potom by bolo dobré sa pozrieť na Rim 10,7 kde sa popisuje Ježišov zostup do podsvetia, kde Ježiš zostáva Pánom podľa Flp 2,6-11. Podobne text 1. Pt 3,18-19 hovorí o kázaní duchom vo väzení. Tento text však nie je veľmi dobrý, lebo sa tu hovorí o duchoch z čias Noácha, čo ťažko identifikovať s dušami ľudí, skôr sa jedná o duchovné bytosti /anjelov?/. Ale lepším textom je nasledujúci Petrov v kapitole 4,6 kde je evanjelium hlásané skutočným mŕtvym. A ak bolo evanjelium hlásané mŕtvym /por. aj Jan 5,25/, tak to bol práve Ježiš, ktorý ho hlásal.

Jednoduse: kdo prichazi s tim, ze neco zije po smrti, popira pro mne skutecnou smrt a vzkriseni Jezise - Zjev 1:18

Tomu dobre rozumiem, paradoxne text Zj 1,18 hovorí, že ak Kristus nebol v ríši smrti, tak by nemohol byť jej pánom /má odtiaľ kľúče/.
Stretávame sa tu totiž ešte s iným problémom. A to je pohľad na Ježiša. Tradičný kresťanský pohľad, ktorý v Ježišovi vidí Pána, vskutku Boha ani nemôže pracovať s materiálom, ktorý by naznačoval, že Boh Ježiša v jeho smrti opustil. Hypostatická únia nemohla byť prerušená, lebo by sa tak zrútili celé dejiny spásy. Ak by Ježiša na kríži Boh opustil, povedzme vyšiel z neho, tak potom akému to telu by sa kresťania klaňali a akého Krista by vzývali? Samozrejme z Vášho pohľadu, ktorý nehovorí o Kristovi ako o Pánovi /Bohu/ by neexistencia duše, alebo odvrhnutie tela nepredstavovala žiaden väčší filozofický problém.


* Podľa: Pospíšil V. C., Ježíš z Nazareta, Pán a Spasitel, Karmelitánské nakladatelství, 2006, str. 373.

promiňte, mojí poznámku, ale Žalm 22 od prvních veršů, jasně mluvi v predikci, koho, že se to opuštění Bohem týká!!!
Je to "útržka lidská"-"červ", která má jedinou šanci v doufání a volání Svatého, který bere toho "červa na sebe" Mat,27,46;+Mar15,34;je to, co se odehrává jako skutečnost a myslím, že dosti zbytečně, asi v úmyslu, je to vysvětlováno opačně!
Pěkný den, přeji!