Kdy uvádí svého Prvorozeného na svět?

Jak tomu rozumíte: Žid. 1, 6 A znovu, když přivádí Prvorozeného na svět, říká: "A klanějte se mu všichni Boží andělé!"

Je to tak, že jej "Prvorozeného" přivádí na svět, jako by tu už někdy byl, a nebo to "A znovu", nic neznamená?

To "A znovu" nepoužívají všechny překlady (třeba ekumen to nemá) ale když se podívám do předchozích veršů, domnívám se, že něco bylo řečeno "A znovu" zdůrazněno.

Jakoby "A znovu opakuji..."

Díky, mě se to taky tak jevilo. Jen jsem si nebyl jistý.

Queens se ptal:

Je to tak, že jej "Prvorozeného" přivádí na svět, jako by tu už někdy byl, a nebo to "A znovu", nic neznamená?

Zdá se, že jsi, Queensi, s dědovou odpovědí spokojený. Nicméně, myslím si, že předčasně. Možná by bylo lepší se ptát, kdy Otec uvedl svého "Prvorozeného do světa"? Týká se to doby, kdy byl stvořen svět, nebo doby, kdy se Syn narodil v podobě člověka? Pokud odpovíš podle Písem, pak Ti snad dojde, že před uvedením na svět, zde již jeho Syn opravdu byl. Apoštol Jan totiž svědčí: "Pravé světlo, které svítí lidem všeho druhu, mělo přijít na svět. Byl ve světě a svět začal existovat skrze něj, ale svět ho neznal." (Jan 1:9-10)

Pokud odpovíš podle Písem, pak Ti snad dojde, že před uvedením na svět, zde již jeho Syn opravdu byl.

Martine,

Pavel Židům nevypráví o existenci syna "dřív, než byl založen svět" ale mluví o situaci v době, když byl na zemi jako člověk a byl vzkříšen.
Mluví o jeho novém postavení. Používá několik myšlenek. Odděluje je slovy "nebo" a "a opět".


Hebrejcům 1:4,5,6 Tím důstojnější nad anděly učiněn, čím vyvýšenější nad ně jméno dědičně obdržel.
Nebo kterému kdy z andělů řekl: Syn můj jsi ty, já dnes zplodil jsem tebe? A opět: Já budu jemu Otcem, a on mi bude Synem?
A opět, když uvodí prvorozeného na okršlek země, dí: A klanějte se jemu všickni andělé Boží.

(uvodí prvorozeného na okršlek země = Jan 1:14 A Slovo se stalo tělem a přebývalo mezi námi.)

Nebo zase je to špatně?? Nejsme vyvolení, tak nás to snad omlouvá...

Sváťo, proč se to zase snažíš zamotávat? Vždyť i apoštol Pavel v dopise Židům vypráví "o existenci syna "dřív, než byl založen svět"". Hned v úvodu se totiž zmiňuje, že Bůh skrze Syna "stvořil i věky" (Židům 1:2, EP) a že "nese všecko svým mocným slovem" (Židům 1:3, EP).

Kromě toho apoštol Pavel později vztahuje na Syna i to, co se původně vztahovalo na JHVH, když píše: "Ty, Pane, jsi na počátku založil zemi, i nebesa jsou dílem tvých rukou. Ona pominou, ty však zůstáváš; nebesa zvetšejí jako oděv, svineš je jako plášť a jako šat se změní, ty však jsi stále týž a tvá léta nikdy neustanou." (Židům 1:10-12, EP)

Není tedy pravda, že by se příkaz: "Ať se mu pokloní všichni andělé Boží!" (Židům 1:6, EP) měl vztahovat k Synovu novému postavení. Spíše se jedná o potvrzení postavení, které Syn od počátku měl.

To podstatné ti uniklo, část poslední myšlenky citovaného textu Židům
když uvodí prvorozeného na okršlek země,

Pavel tedy mluví o době, kdy Otec "přivedl" (uvodí) Syna na zem. Jeho narozením jako člověka.
A teprve potom dí: A klanějte se jemu všickni andělé Boží.

Andělé se mu měli klanět patrně po jeho vzkříšení a ne v době, když byl člověk. V tu dobu byl "malinko nižší než andělé"..

Hebrejcům 2:9 ale hledíme na Ježíše, který byl učiněn maličko nižším než andělé, korunovaného slávou a ctí, protože vytrpěl smrt, aby z Boží nezasloužené laskavosti okusil smrt za každého [člověka].

Sváťo, těžko mi mohlo něco podstatného uniknout, když to, co píšeš, je jen Tvůj názor a vlastně nic netvrdíš. Kromě toho, Ty si opravdu myslíš, že pokud by se Božímu Synu poklonil některý z andělů v době, kdy byl Boží Syn člověkem, stalo by se něco nepatřičného?

Hmmm.... moc nechapu, co tim, dedo, chces rict..Pokud Jezis existoval predtim, nez sestoupil na zem, a andele se mu TEHDY neklaneli, je docela dost podivne, ze se mu maji klanet v dobe, kdy na sebe bere lidskou prirozenost [a to jeste za nas ani nezemrel a nedokoncil spasitelske dilo].
Ciste z hierarchickeho postaveni se nebude 'duchovnejsi bytost', andel, klanet cloveku, pokud by nebyl jineho puvodu, protoze andele se mohou klanet jen Bohu. .. V liste Hebrejcum Buh andelum vyslovene prikazal klanet se Jezisi. Navic neomezil casove, kdy ma toto klaneni prestat.

A nemohlo by to být tak, že tam jde o srovnání postavení Božího Syna a andělů:

Hebrejcům 1:2 v tomto posledním čase k nám promluvil ve svém Synu, jehož ustanovil dědicem všeho a skrze něhož stvořil i věky.1:3 On, odlesk Boží slávy a výraz Boží podstaty, nese všecko svým mocným slovem. Když dokonal očištění od hříchů, usedl po pravici Božího majestátu na výsostech
1:4 a stal se o to vznešenějším než andělé, oč je převyšuje jménem, které mu bylo dáno.

A pak jednotlivé fáze:

doba zplození Božího Syna:

1:5 Komu kdy z andělů Bůh řekl: 'Ty jsi můj Syn, já jsem tě dnes zplodil!'

Pak doba Ježíšova příchodu na zem:

A jinde se praví: 'Já mu budu Otcem a on mi bude Synem.'

A pak doba Kristova druhého příchodu:

1:6 A když chce uvést Prvorozeného do světa, praví opět: 'Ať se mu pokloní všichni andělé Boží!'

A pak zase pokračuje to srovnání postavení Božího Syna a andělů:

1:7 O andělích je řečeno: 'Jeho andělé jsou vanutí větru a jeho služebníci plápolající oheň.'
1:8 O Synovi však: 'Tvůj trůn, Bože, je na věky věků a žezlo práva je žezlem tvého království,

Takže z toho všeho je dobře patrné, že na rozdíl od Božích duchovních synů, andělů, je Boží Syn nikoli duchovní syn ale Bůh.

Nevím, je to jen můj pocit, že by to tak mohlo být.

Pro "Master"

˛Hebrejcům 1:4 a stal se o to vznešenějším než andělé, oč je převyšuje jménem, které mu bylo dáno.

Hebrejcům 1:6 A když chce uvést Prvorozeného do světa, praví opět: 'Ať se mu pokloní všichni andělé Boží!'
(proč by se mu měli klanět, když podle jivých, se mu klaněli vždy??)

Prvorozeného uvedl na svět, (aby převyšoval anděly jménem- postavením)) a proto se mu mají poklonit všichni andělé. Ne tedy v době, když byl člověkem, nebo před tím.

V té době, ještě mu nebyla dána veškerá moc na nebi a na zemi.

˛Hebrejcům 2:9 Ale vidíme toho, který byl nakrátko postaven níže než andělé, Ježíše, jak je pro utrpení smrti korunován ctí a slávou; neboť měl z milosti Boží zakusit smrt za všecky.

Existují výklady už od prvních "církevních otců ,že Melchisedech byl sám JK..Proto nelze o tomto knězi a králi nalézt žádné informace.. :sunny:Kdo může vyloučit ,že tu JK už byl dříve než v prvním století?

Člověk s bujnou fantazií, může přijít nejen na to, ale i na myšlenku, že SJ jednají naprosto správně, když se modlí k Jehovovi, protože podle některých tvrzení zde, je Kristus nositelem jména Jehova...

Takže, klidně popusťme uzdu své fantazii, bude o čem diskutovat. A možná to bude i zajímavější, než trojice..

Pro Dedu... klanet se mu maji proto [Jezisi], ne ze by to nikdy nedelali na nebi, ale pro to, ze tato skutecnost mela a musi byt ohlasena i na zemi....to je prvni moment...a druhy moment je ten, ze se zjevila hmatatelne Bozi laska..."Nelpel na tom, ze je roven Bohu, ale vzal na sebe pozici sluzebnika".... a to uz je maso, pokud si to dokazem do dusledku uvedomit....

No a co se tyce fantazie...tak proc by Buh memohl urcit, ze jmeno Jezis bude nad kazde jmeno [ o tom nam neco rika i Pismo]... Ktery Otec netouzi po tom, aby jeho Syn ho presahl, aby byl vice uctivan a milovan, vse dela jen pro nej... to je myslim zkusenost i lidskych otcu, nemam pravdu??


Quaero....myslim ze tomu rozumime stejne...a mas pravdu....

Lidský otec sestárne a zblbne. Ten nahoře není tímto problémem postižen.

Navíc, to "jméno" si představuji, jako -dostal postavení (jméno) nad každé jiné postavení (vyjma svého otce)

Dědo, píšeš:
Člověk s bujnou fantazií, může přijít .......i na myšlenku, že SJ jednají naprosto správně, když se modlí k Jehovovi, protože podle některých tvrzení zde, je Kristus nositelem jména Jehova...

Ten člověk musí mít bujnou fantazii, která ale zcela opomenula ten fakt, že se nacházíme v křesťanské éře a že Kristus již přišel, byla mu dána veškerá autorita, je naším Pánem, Králem, Veleknězem a Prostředníkem. Takže se musí zastavit v etapě židovského pojetí Boha a ta jeho fantazie musí tak trochu dost přešlapovat na místě, nemyslíš?

Martin, že má bujnou fantazii??
Opírá se přece o přesný výklad řeckých slovíček a podobně jako jiní, klade důraz na smysl slova "elohim".
Podporuje také trojici, z čehož jasně vyplývá, že Otec je Syn a Syn je otec. oba tedy JHVH...

Dědo S, čti prosím po Martinovi a jiných pořádeně...Zase to "motáš" všechno do svědkovského"blábolu"Martin ani já se na teba ,ale nezlobíme.. chce to čas..a studium

Pravdu díš, chce to čas, ale ten čas máme omezený.........

Nemusím to kontrolovat, protože Martin již několikrát poukázal na to ? že Syn "zdědil jméno Jehova".A není Otci podřízen..

Ale jen jeden malý příklad

Ve skutečnosti však jde o to, aby přiměli své členy k víře, že Pánu Ježíši Kristu jméno JHVH nepřísluší. Jak je vidět z věčných pochybností Hvězdlického a některých dalších, povedlo se jim to dokonale.

Dědo S.,to zní trochu jinak, než to naco jsem reagoval:Podporuje také trojici, z čehož jasně vyplývá, že Otec je Syn a Syn je otec. oba tedy JHVH... Nejde jen o slovíčka..Už to pochop..

[quote="Hvězdlický"]Nemusím to kontrolovat, protože Martin již několikrát poukázal na to ? že Syn "zdědil jméno Jehova".A není Otci podřízen.. To zní trošku jinak..

Dědo,
pořád mi to připadá, že je ti ta trojice z nějakého důvodu nějak nepřijatelná, protivná nebo já nevím jak to popsat. Neopomeneš se o ní zmiňovat i tam, kde to není přímo hlavní téma. Z toho mám dojem, že ti prostě nějak vadí. Tak mi pro tebe napadlo ještě jedno znázornění. Prosím tě, neber to, že to do tebe chci hustit, nebo tě nutit, ber to fakt tak, že bych ti moc přála, abys to taky viděl z jiné strany.
Určitě jsi někdy viděl na kazetě o SJ jak se připravují barevné obrázky do časopisů. Jsou to takové různě barevné fólie, které se kladou jedna na druhou a když tam jsou všechny, tak při pohledu na ně, vidíš obrázek přesně tak barevně, jak máš. Ale přitom, když vidíš třeba jen jednu, taky vidíš, že jde třeba o obrázek stromu, jen je víc do modra nebo do žluta než je ta výsledná barva. Tak si zkus představit, jakoby se Bůh taky skládal ze tří fólií. Každá je něčím specifická, ale jsou ze stejného materiálu a dohromady vytváří právě ten celek, jaký má být. Přitom ale když vidíš jen jednu z nich, vlastně už můžeš pochopit ten celek, ale taky je z toho jasné, že jsou potřeba všechny tři. V případě toho obrázku není důvod se ptát, proč je modrá folie modrá a není žlutá a naopak. Je jasný, že to tak musí být, kvůli konečnému výsledku. Mám takový dojem, že v případě Boha je to trochu podobné. Opravdu trochu, protože prostě, jak už jsem psala několikrát, hmotná znázornění těžko popíšou duchovno.

Datle, tady se pořádně pleteš. Všude jde o maličkosti a slovíčka. Ventilek u auta je prkotina, ale když nebude pasovat jak má, nejedeš.

Je jasně psáno, "vaše ano ať je ano a vaše ne, ne"..

Jestli někdo dokazuje, že slovo Elohim jasně vysvětluje množné číslo (a ne úctu k postavení) a k tomu přidá, že Kristu náleží jméno Otce JHVH, podpoří to citacemi "odborníků" včetně (vhodně zvolené varianty) znění v řečtině, tak to nejsou slovíčky, ani názor, ale tvrzení pomazaného bratra svatým Duchem....

Pro mne ale ta fakta nejsou postačující a dostatečně opřená o Písmo a proto jim nevěřím..

Jestli tomu věříš ty, je to tvoje víra. Mně po tom nic není. A nemám náladu jednat podobně jako někteří, osočovat někoho obviněním, že je "svědkovský pomatenec" nebo i horší narážky, které na mne již tady padly.

Quaero,

skutečně mi představa trojice (ta KC představa) velice vadí. Podle ní, je Syn, který je druhý po Otci, vyvyšován na jeho úroveň, a Otec, který je suverén a vládce celého vesmíru a kterému je i jeho Syn povinen láskou, oddaností a poslušností, je snižován na úroveň svého Syna.
Své jméno JHVH, o kterém sám tvrdí, že jej nikomu nedá, tak najednou nějaký člověk usoudí, že na základě výkladu slova "Elohim", by to šlo nějak obejít a přece jen to jméno přiřknout i jeho Synu.
Dokázat, že Syn je věčný, že nemá počátek a ejhle, jsme opět u té satanovko katolické lži, která jde nad to, co je psáno...

Proto s tím souhlasit nemohu..

Byl jsem rozhodnut toto téma o trojici opustit. Jenže, když je poznámka v dalším příspěvku, že Hvězdlický je to a ono (v podstatě blb, který neví co mluví) zdá se mi, že je slušnost odpovědět. Zatím se alespoň snažím neodpovídat stejným způsobem.

Tak se děvče, nezlob, prostě tomu nemohu věřit, a je mně v podstatě jedno, jak se na to dívají jiní..

Ta všechna přirovnání s lidskou rodinou, folií, a podobně, jsou jen snahou, dokázat něco, co jde nad to, co je psáno... Podobnými přirovnáními lze dokázat cokoli..Třeba, že Bůh není, a podobné nesmysly..