Homosexualita a bible...

Ale pojďme diskutovat VĚCNĚ na toto téma:

vymezení pojmů:
homosexuální chování-pohlavní styk dvou (a více) osob stejného chování
homosexualita-odychylka v sexuální orientaci, kdy jsou k sobě fyzicky a CITOVĚ přitahovány osoby stejného pohlaví
aktivní homosexualita-praktikovaná homosexualita (není totožná s homosexuálním chováním)

nejdříve k veršům z písma

Genesis 19:1-13-tady jde zjevně o zvrhlost Sodomských-homosexuální chování, ne o aktivní homosexualitu
Leviticus 18:22-to je silný argument, ale 3mojžíšova je takových výroků (které křesťané nedodržují) plná. ne?
Římanům 1:26-27-ano, tady je psáno, že je to odplata za hřích, ale ne, že se o hřích jedná
1Korintským 6:9-tady se jedná (počítám, že vycházíš z řeckého NZ) o homosexuální chování. Znudění zbohatlíci si pořizovali vedle žen za milence mladíčky. To je historický fakt.

Takže, kde bible praví, že homosexualita JE hřích?

Jan

a s tím stvoření světa by se dalo nejen polemizovat.
Můj bráška, který je typický fundamentalistický charismatik si po vyslechnutí mnoha faktů, jejich ověření a zapojení zdravého rozumu též uvědomil, že to není tak jednoduché, jak pastoři učí.
Ona holt Bible NENÍ reportáž, ani přesný a podrobný návod, ale KNIHA SVĚDECTVÍ.

Jan

Petr/Datel/ napsal:...Bible nám jednoznačně říká, že homosexualita je hřích (Genesis 19:1-13; Leviticus 18:22; Římanům 1:26-27; 1Korintským 6:9). ...Římanům 1:26-27 konkrétně učí, že homosexualita je výsledkem neposlušnosti a zapření Boha. Když člověk setrvává v hříchu a nevěře, Bible nás učí, že Bůh ho nechá „propadnout“ ještě horším a ohavnějším hříchům, aby bylo vidět nesmyslnost a beznadějnost života bez Boha. 1.Korintským 6:9 říká, že homosexuální hříšníci nezdědí Boží království...

Datle - ono je to sice zase zcela zbytecne na neco u Tebe apelovat - jako vzdy a od sameho zalozeni tohoto diskuzniho fora - ale Bible nikde nerika, ze KAZDA homosexualita je hrich!!!
Abys mohl spachat hrich, pak jako u kazdeho jineho (trestneho) cinu MUSIS mit predispozice ke spachani takoveho skutku. Take ten skutek musi byt nekym posouzen jako hrich a takovemu hrichu musi nasledovat adekvatni trest!!!

Pausalizace takoveho formatu, jake predvadis Ty, jsou u Tebe jiz stereotypem, takze neocekavam, ze se neco zvlastniho zmeni...ale co uz, ze!?

Tak se nám zde rozbíhá stejnorodý kolotoč názorů na homosexualitu. Myslím, že zde nejde o to pohoršovat se nad homosexualem. Pro mne bylo vždy otázkou, jestli lze homosexualitu "vymazat" v rámci zapírání duše. Co se týče těch kolovrátků, zeptám se Petra W. jestli změnil pohled na homosex. , anebo je na tom paušálně stejně jako Datel ?

Jane, ať se na to dívám i z prava - nechápu otázku.

Zkuste to ještě jinak, prosím.
Děkuji

Doktorka White napsal:Souhlasím s Vámi milý Datle. Nejhorší je princip společenského humanismu, který hlásá toleranci mezi všemi lidmi a zapomíná na duchovní praktiky Satanovo království. Kdyby aspoň církev v tomto "viděla"a vedla boj proti těmto lžím. Jenomže není církev jako Církev.

Má otázka sledovala tyto cíle:
a) vyprovokovat k diskuzi
b) pokusit se zbořit rámce pohledu na dané téma

pochopil jsem totiž Vaši poznámku takto:
tolerance (či umírněný pohled) na homosexualitu jako odkaz humanismu=satanovu praktiku, kterou slepá církev (nebo její oficiální část) neprohlédla.

Mimochodem, domnívám se, že i díky humanismu, coby vnějšímu tlaku, se církev proměňovala. A to i k dobrému. Právě směrem k toleranci.

Jan

Doktorka White napsal:Tak se nám zde rozbíhá stejnorodý kolotoč názorů na homosexualitu. Myslím, že zde nejde o to pohoršovat se nad homosexualem. Pro mne bylo vždy otázkou, jestli lze homosexualitu "vymazat" v rámci zapírání duše. Co se týče těch kolovrátků, zeptám se Petra W. jestli změnil pohled na homosex. , anebo je na tom paušálně stejně jako Datel ?

...nezmenil-mam ho porad stejny: homosexualita je fenomen, ktery provazi lidskou spolecnost od nepameti (prezila i Sodomu a Gomoru). Dale si myslim, ze homosexualita ma ruzne projevy u ruznych jedincu, tudiz neni na miste plytka generalizace typu: Bible rika...nebot nic takoveho bible nerika, to tvrdi pouze interpretator.

Mozna jsem to tu jiz psal, ale odhlednuto od SZ, pak zasadni pasaze v Rimanum a Korintanum, je nutne cist v kontextu puvodnich jazyku, ktere pak napovidaji, ze formulace jsou urceny tem lidem, kteri OPAKOVANE, SETRVALE a ZCELA ZAMERNE Z VLASTNI VULE prestupovali bozi zakon tykajici se sexuality - a doplnuji jeste: PREDEM ZNALI, co se od nich ocekava, nez se stali KRESTANY - ap. Pavel pise KRESTANUM!!! To jsou ty PREDISPOZICE...
To vyplyva ze reckych sloves napr. v Rimanum, ktere jsou v aktivu (rod cinny) a naznacuji tak "aktivni pristup" k porusovani zakonu.

Ale protoze dodnes neni zcela jasne, jake priciny vedou k homosexualite, pak nejake recitovani versiku amaterskymi ctenari prekladu Bible vedou v lepsim pripade k ublizovani nevinnym a v horsim pripade demonstruji takovy "badatele" svoji bezbrehou hloupost - skodi zamerne....

Košér-homosexualita Ten pojem z Písma neznám..Rád se nechám poučit. Pokud tento termín nebo podobný významem v Bibli je.
PS:Petře W.,tvé názory jsou taky stále "pevně" zakotvené v čase i prostoru této diskuze.Jsi boží dítko tak proč né..

Petře, prosím Vás, neignorujte můj příspěvek a pojďte diskutovat. (Haid Předmět: Homosexualita a bible... Today at 18:58 );
Jan

haid napsal:.....pochopil jsem totiž Vaši poznámku takto:
tolerance (či umírněný pohled) na homosexualitu jako odkaz humanismu=satanovu praktiku, kterou slepá církev (nebo její oficiální část) neprohlédla.

Mimochodem, domnívám se, že i díky humanismu, coby vnějšímu tlaku, se církev proměňovala. A to i k dobrému. Právě směrem k toleranci.

Kdo se trochu zamýšlí nad duchovními věcmia věří v Krista, často dochází k závěru, že humanismus je opakem křesťanství. Datlovy občasné poznámky o zednářích nebo pejorativní zmínky právě o humanismu nejsou vůbec od věci.
A homosexualitu si musí s Bohem řešit homosexuálové.

Aleši, asi to sem nepatří, ale nakousl jsi to. Já jsem vnímal humanizmus celkem pozitivně, směrem k člověku, umožňoval mnohé pro věřící lidi, co jiné směry ne. Dáš nějaký argument nebo napíšeš, co jsi tím myslel?

pochopil jsem totiž Vaši poznámku takto:
tolerance (či umírněný pohled) na homosexualitu jako odkaz humanismu=satanovu praktiku, kterou slepá církev (nebo její oficiální část) neprohlédla.

Mimochodem, domnívám se, že i díky humanismu, coby vnějšímu tlaku, se církev proměňovala. A to i k dobrému. Právě směrem k toleranci.

Milý Jane !
Humanismus ( v mé odpovědi Datlovi) chápu v dnešním západním světě jako postoj tolerance k homosexualum. Nese prvky snášenlivosti a tudíž přijatelnosti ve společenském mravním měřítku. To je věc a postoj světa. Ale my tu mluvíme o našem postoji, tedy obzoru z pohledu duchovních věcí. A tam bych opravdu byla za to, že homosexualita ( a můžeme ji registrovat jako jistý fenomén ) v sobě nese jednoduchý princip - princip smrti. Jde zcela proti Boží vůli ve smyslu " množte se ! "
Takže Petře a Jane, můžeme s láskou k těmto lidem ( homos.) o jejich trápení diskutovat , ALE mějme na paměti tyto dva postoje. V tom případě se totiž mohu přiklánět jak k vašemu milosrdnému postoji, tak i k Datlovu duchovně radikálnímu.

Zatím

Arago napsal:Aleši, ....Já jsem vnímal humanizmus celkem pozitivně, směrem k člověku, umožňoval mnohé pro věřící lidi, co jiné směry ne...

Taky jsem to tak vnímal a zejména když jsem se začal ideově osamostatńovat od SJ, moc se mi to líbilo. Studoval jsem dílo Patočkovo i Masarykovo (tím pádem i Marxovo). Ale to by bylo na delší psaní.
Humanismus věří v dobré v člověku. Naproti tomu Bible říká, že sklon lidského srdce je inklinovat ke špatnému.
Humanismus věří ve vývoj člověka a vývoj společnosti lidi v uvědomělého člověka a ve vyspělejší společnost. Bible mluví o zatížení dědičným hříchem. A i naše náboženská a společenská zkušenost říká, že člověk spíš vyšších idejí zneužívá k sobeckým výhodám než že by je rozvíjel.
Humanismus věří, že výběr nejušlechtilejších lidí z mas pro rozvoj společnosti zajistí trvalý rozvoj společnosti. Realita je taková, že v lidských uskupeních se do čela prodírají lidi s nejnižším morálně-etickým kodexem. (Třeba vzdělaní nebo pracovití, ale nízkých mravních hodnot)
Humanismus věří v lidský rozum a lidský duch jako vrchol využitelné inteligence pro společnost, naproti tomu věřící uznává omezenost svých možností a naději očekává z boží ruky. V morálních, etických i společenských věcech se věřící opírá o Boha.
Humanismus věří, že člověk si má nastavit svůj mravní kodex naproti tomu věříví se opírá o biblická měřítka.

Pokud by se člověk zamyslel nad tím, kým a za jakým účelem byla myšlenka humanismu počata a podporována, mohl by dojít i k názoru, že se jedná o mocný nástroj na rozbití tradičních struktur (feudálních, rodinných, náboženských, atd) a cílené přeprogramování tradičních hodnot.
Myslím, že nic, co by nám posílal Bůh.

Pěkný den!

Přátelé, názory, které jsou zde nyní prezentovány, jsou velice zajímavé. Můj názor na homosexualitu jsem zde na fóru již napsal, ale chci se nyní opět znova k tomu vrátit. V přírodě homosexualita sice existuje, ale je to degenerativní cesta, nevede k možnosti oplodnění svého druhu živočicha. Některé vědecké kapacity uvádějí, že to je trénink na kopulaci, aby probíhala co nejúspěšněji, no, snad by se to tak dalo brát. U člověka to však není přirozené, faktem je, že se u této degenerace těžko prokazuje, kdy je to psychycké nebo psychosomatické onemocnění a kdy není. Již jsem napsal, že u většiny jde o to, aby se odlišili, je to výplod nudy života. Právě příběh Sodomy a Gomory ukazuje, že tam se nejednalo o poruchu v sexuální orientaci, ale o životní styl doby. Oni tak chtěli žít podle svého chtíče. Proč to tak soudím? Zmiňoval by se o tomto problému Ježíš, kdyby šlo jen o onemocnění? On byl velice opatrný na to, aby vynášel nějaké prohlášení, které neměl podpořené zákonem svého Otce, nebo jeho názorem. Když zmiňoval Sodomu a Gomoru, měl jednoznačně na mysli úchylný životní styl těchto lidí. Proto museli být zničeni, neboť to byla slepá ulička ve vývoji člověka. Takového člověka Bůh nestvořil, naopak, stvořil člověka, který byl podoben v duchovním základu bytostem vyššího řádu. Adamovi potomci měli dokonce panovat nad ostatním stvořením. Svěřil by tuto odpovědnost Bůh lidem, kteří by měli takovou vývojovou vadu? Na konci tvoření bylo přece řečeno, že vše, co Bůh učinil je dobré. /1Moj. 1:31, KB/

1 Mojžíšova 1:26 I řekl Bůh: "Učiňme člověka, aby byl naším obrazem podle naší podoby. Ať lidé panují nad mořskými rybami a nad nebeským
ptactvem, nad zvířaty a nad celou zemí i nad každým plazem plazícím se po zemi."

1 Moj. 1:27 Bůh stvořil člověka, aby byl jeho obrazem, stvořil ho, aby byl obrazem Božím, jako muže a ženu je stvořil.

1Moj. 1:31 A viděl Bůh vše, což učinil, a aj, [bylo] velmi dobré. /KB/

Ještě se zmíním o Sodobě a Gomoře. Andělé, kteří přišli vykonat soud na těmito spustlými městy, jednoznačně Lotovi ukázali, že tito lidé sešli z cesty. Již v době, kdy si Abram s Lotem rozdělovali území, kde se chtěli usadit.

1Moj. 13:12,13 Abram se usadil v zemi kenaanské a Lot se usadil v městech toho okrsku a stanoval až u Sodomy.Sodomští muži však byli před Hospodinem velice zlí a hříšní.

1Moj. 19:15 Když vzešla jitřenka, nutili poslové Lota: "Ihned vezmi svou ženu a obě dcery, které tu máš, abys pro nepravost města nezahynul."

V ranných křesťanských sborech je často poukazováno na tuto zvrácenost, aby tak křesťané opustili tento způsob života. Mnozí pocházeli z Římských provincií, tam byla homosexualita dostatečně rozšířena a vedoucí sbor v Jeruzalémě k této věci musel zaujmout rozhodný postoj. Proto ap. Pavel v těchto sborech bratrům připomínal události Sodomy a Gomory, aby ze svého křeťanského života vykořenili způsoby chování, které tam mezi lidmi byly běžné.

Římanům 1:26-27/SNC/ Proto klesli do nízkých vášní. Začali holdovat pohlavním výstřednostem a oddali se homosexualitě.
Římanům 1:32 Ačkoli vědí, že podle Božích ustanovení, odplatou za takové věci je smrt, nejen to sami dělají, ale schvalují to i jiným.

Tak to je má analýza k tématu o homosexualitě. Aleš píše o humanitě, je to líbivý směr 20-21 století, bez Boha ovšem je tento směr zavádějící. Snad by se dalo uvažovat o slovím obratu křesťanský humanismus a to proto, aby byl nějakým způsobem eliminován tzv. křesťanský fanatismus, který je také úchylka, neboť boří, místo toho, aby stavěl, ale to už je jiná kapitola.

Tit. 3:14 Ať se učí i naši lidé vynikat v dobrých skutcích, kde je jich naléhavě potřebí, aby nebyli neužiteční.

Pán s Vámi!

Vláďo, plně s tvou analýzou souhlasím, ne proto že bych si myslel, že je to uzavřená pravda, ale pro tvůj způsob a průběh tvého uvažování. Tím, že jsi do svých úvah zahrnul JK, tak tomu dává váhu, ne jak tady někteří dají spíše na lidi.

P.S. A co říkáš na křesťanský fundametalismus? Je přínosem nebo je škodlivý?

Jsem rád, že jsem tě mohl poznat již dříve, ještě před tím, než jak tě poznávám teď zde na netu.

Hezký den

Pavel Q

Fundamentalismus je definován jako „přístup vlastní některým jednotlivcům a skupinám v různých náboženstvích; charakterizovaný jednak nekritickým přístupem k pramenům (bible, tóra, korán, védy apod.) a k oficiálně prohlášené nauce, jednak nesnášenlivostí k jiným náboženstvím a k profánnímu světu. Často prosazuje mravní požadavky daného náboženství násilím nebo pomoci státní moci.“

Definice sama o sobě vyvolává mnoho otázek. Co je nekritický přístup k pramenům? Co se považuje za nesnášenlivost? Která státní moc nepoužívá nebo není připravena použít násilí?

Dnes se za nekritický přístup k Bibli považuje již to, když někdo věří, že Bible je Boží slovo. Za nesnášenlivost se mnohdy považuje již samotné upozornění na fakt, že homosexuální chování, stejně jako homosexuální chování prováděné jen „ve svém srdci“ (Matouš 5:28), je hřích, nemluvě o vyloučení aktivního homosexuála, který se nechává označovat za bratra v Kristu, z křesťanského sboru.

Martin Cibulka napsal:Dnes se za nekritický přístup k Bibli považuje již to, když někdo věří, že Bible je Boží slovo. Za nesnášenlivost se mnohdy považuje již samotné upozornění na fakt, že homosexuální chování, stejně jako homosexuální chování prováděné jen „ve svém srdci“ (Matouš 5:28), je hřích, nemluvě o vyloučení aktivního homosexuála, který se nechává označovat za bratra v Kristu, z křesťanského sboru.

A je to tak správné, protože vzhledem k nejasnostem v překladech se lidé často zmocní "pravdy" na zcela mylných jistotách. Bibli také považuji za Boží slovo a jako taková má moc mluvit k srdci jednotlivců. Ale jakmile chceš své pochopení a vývody formulovat a povinně je uplatnit na druhé, je to slovo lidské, které svým jazykem uslintalo Boží řeč. Proto bych (na základě úcty k Božímu slovu) nehledal závazný výklad Jeho postojů a závazný výklad písma bych ponechal Bohem povolaným prorokům. Biblický fundamentalismus považuji za zlehčování Božího slova do roviny zjednodušených schemat a ponížení Bible do neduchovní, lidské roviny. Fundamentalismus učí člověka přehlížet Boha a věřit tomu, že i Bůh podléhá pravidlům námi vydedukovaného výkladu.

Aleši, pro Tebe je možná biblický fundamentalismus to, co jsi právě napsal, ale pro mě je biblický fundamentalismus spolehnutí se na fundament, tedy na psaný základ, který nám daroval Stvořitel. Fundamentalismus sám o sobě není ani špatný ani dobrý, spíše záleží na tom, kdo se toho fundamentu chopí, zda člověk povolaný Bohem, nebo ten, kdo páchá ničemnosti a Boží slovo mu slouží jen k překrucování. Po té stránce mohou i upřímní, ale "neučení" (2.Petra 3:1) lidé, napáchat mnoho škody, protože mohou překrucovat kvůli své nevědomosti.

V jiné diskusi se polemizovalo o pravidlu: "Nejděte nad to, co je psáno" (1.Korinťanům 4:6). To je pravidlo, které by měl každý především vztahnout sám na sebe, když něco v církvi přikazuje nebo nařizuje (sboroví starší nebo apoštolé, kteří zakládají sbory). To pravidlo se nevztahuje na každý výklad Písma, ale především na takové výklady, z nichž vyplývá nějaké pravidlo pro jednání ostatních či vykonávání nějaké povinnosti jinými lidmi. Kdyby se to pravidlo mělo uplatnit na jakékoli vyučování, nemohl by ve sboru nikdo vyučovat, protože vždy, když by uplatnil nějaký biblický verš na nový problém, byl by obviněn, že jde "nad to, co je psáno".

Stejně tak, když učitel podává výklad nějakého obtížného místa nebo vyučuje na nějaký námět, vysvětluje svými slovy a ne jen texty Písma - učitel musí mít svobodu říct své vyučování svými slovy. V opačném případě by žádný učitel nemohl vykonávát své povolání Pánem.

Učit někoho o Bohu považuji samo o sobě za dost ožehavé, když k tomu člověk nebyl přímo povolán Bohem. S nejlepším svědomím jsem sám léta vyučoval ve sboru i po barákách hamotiny NSSJ. A to vše z pověření lidí a pocitu nepostradatelnosti mého vyučování.

Podívej, Aleši. Pokud jsi otec nebo manžel, tak sám o sobě jsi povolán k tomu, abys vyučoval o Bohu svou vlastní rodinu. I v tomto případě to však je ožehavé, protože za každé vyučování nese učitel plnou zodpovědnost. Nestačí mít pověření od lidí a pocit nepostradatelnosti, ale je zapotřebí mít vědomí, že se budeš za své vyučování zodpovídat Pánovi. On totiž dává moudrost i sílu pro každé pověření a tedy i pro vyučování.

Martin Cibulka píše- a já s ním souhlasím.

pro mě je biblický fundamentalismus spolehnutí se na fundament, tedy na psaný základ, který nám daroval Stvořitel. Fundamentalismus sám o sobě není ani špatný ani dobrý, spíše záleží na tom, kdo se toho fundamentu chopí, zda člověk povolaný Bohem, nebo ten, kdo páchá ničemnosti a Boží slovo mu slouží jen k překrucování. Po té stránce mohou i upřímní, ale "neučení" (2.Petra 3:1) lidé, napáchat mnoho škody, protože mohou překrucovat kvůli své nevědomosti.

Kdysi jsem četl o jedné vládě, kde bylo psáno, že "většina má nějaký titul, ale schází jim přirozená inteligence".
To platí i zde. Lidská moudrost, bez Ducha.

Dám příklad.

Každá stavba má svůj základ. Dobrý základ, nemusí být vždy zárukou dobré stavby.

Jako kluci jsme jezdili pravidelně na čundr. Posázavský Pacifik, nebo po druhém břehu Vltavy stopem na Štěchovice, Slapy a nebo i dál. A nebo ze Smíchova vlakem na Berounku. Většinou Zadní Třebáň a okolí.

Kluci se postupně ženili, parta slábla. Jeden kamarád se rozhodl, že než se ožení, postaví pro svou budoucí rodinu chatu.
Sehnat stavební povolení, pozemek a hlavně peníze, byl problém. Podařilo se mu ale koupit před Štěchovicemi na skále polozbor chaty,. asi 5x4 m.
Na ZÁKLADECH této chatky, stavěl novou, velkou chajdu.
Spodek nemohl rozšířit (rozměr základů, zastavěná plocha, stavební povolení jen na rekonstrukci) a proto stavěl nahoru, a nahoře do šířky. Po obou stranách rozšířil chatu o tři metry, Nástavbu podepřel dřevěnými sloupky.
Každý rok kousek nové přístavby, z různých materiálů. Co momentálně kde sehnal.
Postavil ještě další patro í pro děcka. Chata stála na svahu, s výhledem na řeku a proto směrem do břehu ji rozšířil o nástavbu pro děcka, s velkou krytou terasou, vše opět podepřené dřevěnými sloupky.
Bylo to strach vzbuzující monstrum, ale pro něj nádherná a pevná stavba.
Někdy v roce 1970, když jsme hráli „žulíky“ (bydleli jsme na Vinohradech ve stejném domě), volal někdo telefonem, že se jeho chata zřítila, ať si rychle přijede posbírat cenné věci, než to lidi rozkradou.

Bible je také takovou stavbou. Má svůj základ, stavba pokračuje stavbou prvního poschodí v podobě Křesťanství a evangelia, kdy další základ (betonový věnec) je Kristus. Celá stavba bude zastřešeno v době jeho tisíciletého království.

I v tomto případě, jsou lidé a organizace, které na původním základu celé stavby, staví jakési monstrum podepřené „hůlkami“, v podobě „Sv. Trojice, kultu Marie, zničení planety, věčném životě pouze v nebesích, nesmrtelné duše, věčných muk v geheně, očistce, v podobě různých (dalších podpěrných hůlek) odkazů na slovníky, prohlášení koncilů, pražskou knihovnu, spisy „svatých atd. atd.“,.

Základ celé stavby (lidstva a záměru Stvořitel) je v jednoduchém textu

1.Mojžíšova 2:7 I učinil Hospodin Bůh člověka z prachu země, a vdechl v chřípě jeho dchnutí života, i byl člověk duši živou.

Základ tedy zní. Vytvořenému člověku (je jedno jestli zásahem do genu opice, nebo jinak) dal Bůh svého ducha (oživil jej) a tento živý tvor, se tímto spojením, těla a ducha, stal živou bytostí, nebo-li duší.
Tento základ jasně a srozumitelně ukazuje, že duše není nic samostatného a oddělitelného, ale je to jen biblický název, pro každého živého tvora.

A na tomto základu je postavena stavba celého Písma. Věčný život člověka na zemi.

Někdo, ale ve své moudrosti, staví různé přístavby a podpírá je svými sloupky.

Zákonitě se i tato jejich stavba zřítí.

Bude to trvat tisíc tet, než bude stavba obnovena do své původní podoby, v souladu s projektem Stvořitele, a může být s konečnou platností zastřešena, díky Kristu a jeho panství.

Bratři a sestro!

jsem rád, že se tady vede plodná diskuze.
jen několik poznámek si dovolím:
1)nikdo nereagoval na mé vyvrácení veršů k homosexualitě, což může znamenat:
a) bojíme se faktů a ani nad tím raději nebudeme přemýšlet, jen dokola opakovat poučky
b)cokoli jiného , ale co?

2) Aleši: souhlasím s vámi, že humanismus je ve své ideové podstatě neslučitelný s křes´tanstvím, stejně ale jako komunismus, či kapitalismus. Nicméně jde o směr, který je plodem křesťanství ve světě a zároveň silou, která formovala křesťanství mimo jiné k větší toleranci.

3) Vláďo: přesně jak píšete. Je nutné odlišit mezi degenerací (spíše nemocí) a jasným hříchem z nudy. Ale u té nemoci je jasné, že se o hřích nejedná. Smilní-li mentálně postižený člověk, dejme tomu se zvířetem, je to hřích? Je hříchem to, co nepovažujeme za hřích? (Jan 9:41 Ježíš jim odpověděl: "Kdybyste byli slepí, hřích byste neměli. Vy však říkáte: Vidíme. A tak zůstáváte v hříchu.")

4) Martine: píšete o fundamentalismu. Já bych rozlišil
a)fundamentalismus biblický-tj.pevný základ v Kristu (domnívám se, že více, než NAŠE učení o Kristu je to o ovoci)
b) fundamentalismus ideový-lpění na výkladu. (ve středověku se učilo cosi o létání-vzpomínáte?)
s definiocí tedy souhlasím, ALE:
nekritický přístup k Písmu-byl by fundamentalista sschopný byť jen přemýšlet, že je to jinak třeba se stvořením světa? Nebo, že král David je v tradici Židů totéž, co Přemysl oráč u nás Těžko. I kdyby mu přinesly důkazy na zlatém podnose, označil by je bez průtahů za blbost či podvrh, případně by je přehlížel.
a nesnášenlivost: upřímně. kolik lidí by zapalovalo hranice ještě dnes... I když odvrácená strana toho je, to co píšete o fanatickém boji proti "nesnášenlivosti"

Je to možná trochu zmatené, ale dlouho jsem nebyl na síti a tak se teď hůře orientuji v záplavě myšlenek, povětšinou podnětných, které zde zazněli.
Pokoj vám
Jan

Bratře Jane !
Mohl by jste ještě jednou vrátit k oněm veršům a vyjádřit svou myšlenku. Obávám se, že mi malinko unikl smysl pro obhajobu homosexuálů.
Děkuji

Vážení,haid,tvrdí ,že musí existovat nejméně dva pohledy na homosexualitu?Pokud tento dvojí pohled nemáme jsme mimo "mísu".Tvrdí ,že snad všechny biblické texty co se používají na záporný popis homosexuality ,hovoří o homosexualitě "zvrácené".Typu:Caligula,Tiberius.Je to pravda?Tento popis nezahrnuje ty "ostatní"případy.Chápu ,že pohled haida je pohledem člověka z 21 století.Ke všemu dodá fundované ale? Tak jak chápu tuto otázku nemohu plně souhlasit.Je jasný jeho pohled na hřích-mentálně nemocného člověka.Tam má určitě pravdu.U těch "vrozených"homosexuálů je to asi složitější.Kdys jsem se motal okolo židovské obce.O problému homosexuality se tam začínalo mluvit.Byl to rok 88-89.Výklad "Tóry" je jasný a byl jasný vždy.Nikdy tam nebyla volba.V dnešní osvícené době je i v židovstvu slyšet hlas o tolerování"jiné"homosexuality.Než té hříšné.Opakuji Judaismus je jasně proti.Přesto v USA i Evropě dokonce i v Izraeli vznikají homosexuální-ortodoxní židovské komunity.Ty normálně praktikují Judaismus.Nemají však požehnání rabínů ,ale existují.Používají zvláštní argument:Princip "útočištných měst" ,který převádějí z polohy ne-úmyslného zabití na "přirozenou"homosexualitu.Nad timto výkladem jsem přemýšlel je biblický?Vzniká tu vzorec: neúmyslní hřích-útočištné město-možnost života bez hříchu.Je tento vzorec uplatnitelný na homosexualitu i jiné...Dnes?Izraelita,který se uchýlil do tohoto "útočištného města"musel zůstat celý zbytek života tam.Jinak by ho "zákon"dostihl.Jak právě tento princip aplikovat na vrozenou homosexualitu?Pro homosexuála musí platit stejná omezení jako pro ne-homosexuála.Pokud připustím haidův pohled.Stále platí pokud jsou spolu dva homosexuálové musí být oba "vrození" dále je to vztah na celý život a další a další pravidla ,která platí na křesťanská manželství musí platit i na homosexuály.Haide,je tomu opravdu tak v homosexuální komunitě i té křesťanské?

Petr/Datel/ napsal:...Výklad "Tóry" je jasný a byl jasný vždy.Nikdy tam nebyla volba.V dnešní osvícené době je i v židovstvu slyšet hlas o tolerování"jiné"homosexuality.Než té hříšné.Opakuji Judaismus je jasně proti.Přesto v USA i Evropě dokonce i v Izraeli vznikají homosexuální-ortodoxní židovské komunity.Nemají požehnání rabínů ale existují.Používají zvláštní argument:Princip "útočištných měst" ,který převádějí z polohy ne-úmyslného zabití na "přirozenou"homosexualitu.Nad timto výkladem jsem chvilku přemýšlel je biblický?

Bratře!
díky za názor. Dovolím si na některých místech oponovat.
1) "tou jinou" homosexualitou se nikdy nikdo nezabýval, protože se homosexualitou nikdy nikdo moc nezabýval až do dnešní doby (tj rok 1980 a dále), kdy homosexuálové coby lobbystická skupina vystoupili se svými požadavky
2) "tou jinou" homosexualitou se nikdy nikdo nezabýval, protože definice homosexuality coby duševní poruchy je známá právě až z 20 stol. (dá se vidět paralela v schizofrenii, která byla ještě v době nedávno minulé považována za posedlost, případně depresi, které byla přijímána jako hluboké pokání)

a dovolím si i odpovědět na závěr Vašeho příspěvku. Já bych se soudu vyhýbal. Kdyby za mnou přišel věřící homosexuál a ptal se mne na radu, doporučil bych mu sexuální zdrženlivost. Pokud by měl v daném pokoj, jednoho partnere, a klidně s polu i sexuálně žili, nechal bych to na Pánu, neměl bych odvahu za ním jít a tvrdit mu, že žije v hříchu (viz Matouš 7:1-5, Lukáš 6:41-42).

Jinak jste můj postoj shrnul vcelku pěkně


těším se na reakce
Jan

dr.white-můj příspěvek na který jste se ptala najdete na str.2 tohoto tématu