Pro bývalé SJ: Co vytýkáte NÁBOŽENSTVÍ Svědků?

Bulhar napsal:tukali si skleničkama i před očima jiných SJ

A hele, to je taky špatně???

Zbyšku - 6 let jsi byl SJ,nemohlo ti přeci uniknout,že tukání se nedoporučuje - pohanský původ.

Jarku - díky za e mail,už jsem ti na něj napsal.

zbysek napsal:

Bulhar napsal:tukali si skleničkama i před očima jiných SJ

A hele, to je taky špatně???

Zdaleka ne pro všechny svědky, jen pro ty, jako Bulhar, dříve my a nám podobní, kteří brali učení SJ vážně. Zbyšku, neříkej mi, že jsi se s tím jako bývalý svědek, nesetkal.

zbysek napsal:

pepakrocan napsal:Z toho mě těžko usvědčíš. Pokud máš ale pocit, že například není pravdou když tvrdím, že člověk může neodevzdávat zprávu z KS a přesto být SJ jsme někde úplně jinde.

Usvědčím tě už na tomto výroku.

Tak ho popři a nepřidávej další své pohledy.

zbysek napsal:Chceš nám zde tvrdit, že se může někdo stát SJ (tedy být jako SJ pokřtěn, a tedy poté být SJ), pokud nepodává zprávu a nemá k tomu naprosto závažný důvod, například trvalé upoutání na lůžko?

Nechci a nikdy jsem to také netvrdil. Opravdu se držím zásady uvádět jen pravdivá fakta.

zbysek napsal:Návazně, chceš nám tvrdit, že toto opatření má jakoukoliv, byť sebemenší oporu v Bibli? Nebo, jaké jsou v Bibli požadavky na křest? Podle mě je to naprosto zásadní otázka, protože žádný člověk nemá právo stanovovat si nějaká dodatečná pravidla, kterými bude zabraňovat jiným lidem v přístupu ke Kristu. Nebo je tu ještě varianta, že nekřtíte pro Krista, ale pro organizaci. To by pak bylo o něčem jiném a byl by to důkaz, že NSSJ nemá s Bohem pranic společného.

To je úplně jiné téma, ke kterému jsem se nějak obšírněji nevyjadřoval. Mohu jen říct, že to osobně vnímám tak, že takové postupy jsou v duchu biblických zásad a toho, že naší hlavní činností má být kázání dobré zprávy. Také jsem někde uvedl, že pokud bude vyžadovat VRO něco nebiblického po SJ, bude se za to zodpovídat Bohu. Já se ale necítím být v roli takové soudy vynášet.

zbysek napsal:

pepakrocan napsal:Zkus místo toho uvést alespoň jeden příklad takového mého mlžení a překrucování.

Viz výše.

Zatím jsi nepředvedl nic jiného než se mě snažíš přiřknout tvrzení, která jsem nikdy neuvedl. Dost málo na usvědčení z lhaní u uvádění pokroucených skutečností.

zbysek napsal:

pepakrocan napsal:Neřekl jsem nic co by nebylo pravdou. Chceš-li tvrdit opak, dokaž to.

Hned nahoře. Kdybych hrabal ve starších diskusích, našel bych tam řadu dalších věcí.

Tak se klidně pohrab, těším se na výsledky tvého bádání. Zejména pokud budou mít takovou hodnotu jako to co jsi právě předvedl

ll

pepakrocan napsal:Zkus místo toho uvést alespoň jeden příklad takového mého mlžení a překrucování.

Jako příklad bych uvedl tvůj výrok, že když někdo nesouhlasí s vnitřními předpisy VRO, tok může odejít. Přirovnal jsi to k ČSSD.

Ano z normálních organizací může člověk klidně odejít, ale to neplatí o SJ

Když jsem oznámil, že uvažuji o odchodu, nejprve se mnou byly vedeny rozhovory, jesti si uvědomuji, co všechno pro mne organizace udělala - citové vydírání
Pak následovaly rozhovory upozorňující na to, že se ocitám v rukou satana a odvracím se od pravého Boha a jestli si to uvědomuju - zastrašování.

Po odchodu z organizace bylo ve sboru oznámeno, že už nejsem SJ, aniž by bylo řečeno, že odcházím proto, že se mi nelíbí zneužívání Bible VRO. Pro řadové SJ to znamená, že se se mnou nemají stýkat ani se se mnou bavit, i když neznají důvod. - zneužití blízkých osob, abych se zase vrátil, a mohl s nimi "svobodně" komunikovat. Toto nařízení se týká jak dlouholetých přátel tak i rodiných příslušníků z řad SJ. Jsou případy, kdy za porušení tohoto příkazu následovalo jejich vyloučení.

To je moje zkušenost.

Jestli tomuhle říkáš, že každý může z organizace SJ klidně odejít, tak je to z tvých úst polopravda a zamlžování skutečností

daniely napsal:Jako příklad bych uvedl tvůj výrok, že když někdo nesouhlasí s vnitřními předpisy VRO, tok může odejít. Přirovnal jsi to k ČSSD...

---To je moje zkušenost.

Jestli tomuhle říkáš, že každý může z organizace SJ klidně odejít, tak je to z tvých úst polopravda a zamlžování skutečností

Ani tvá zkušenost nepopírá mé tvrzení, že od SJ lze odejít stejně jako třeba od politické strany. Faktem je, že lze odejít - nic jiného jsem netvrdil. Proti tvému příběhu lze uvést desítky jiných kdy někdo zkrátka napsal dopis a neproběhla ani věta s žádným starším sboru.

Neboj, dávám si na své výroky velký pozor, aby mě právě nikdo nemohl zpětně nařknout z toho, že uvádím lži.

Jé gari = daniely???

pepakrocan napsal:Jé gari = daniely???

Pepokrocane, sdílím tvoji dětinskou radost z odhalení. Nezbývá mi, než přiznat, že já a gari jsme v jedné domácnosti, ale rozhodně nejsme jedna osoba.

Bulhar napsal:Zbyšku - 6 let jsi byl SJ,nemohlo ti přeci uniknout,že tukání se nedoporučuje - pohanský původ.

O tomhle opravdu nevím, čestné slovo.

I když... Už tehdy jsem pouštěl některé věci okamžitě druhým uchem ven, když jsem vyhodnotil, že to je totální kravina.

Zbyšku,já ti to věřím,líbí se mi,že jsi to upřímně přiznal.

pepakrocan napsal:

zbysek napsal:Chceš nám zde tvrdit, že se může někdo stát SJ (tedy být jako SJ pokřtěn, a tedy poté být SJ), pokud nepodává zprávu a nemá k tomu naprosto závažný důvod, například trvalé upoutání na lůžko?

Nechci a nikdy jsem to také netvrdil. Opravdu se držím zásady uvádět jen pravdivá fakta.

Jenže ta tvá fakta jsou taková - nedokončená.

Tvrdil jsi:

že například není pravdou když tvrdím, že člověk může neodevzdávat zprávu z KS a přesto být SJ

Možnost být něčím zpravidla také zahrnuje možnost stát se tím. Jenže, pokud zájemce nepodává zprávu, pak se nemůže stát SJ, tedy nemůže jím ani být. U vás je dvojaký stav, pro křest (a tedy i plnohodnotné přijetí) jsou přísnější podmínky než pro existenci členství.

Mohu jen říct, že to osobně vnímám tak, že takové postupy jsou v duchu biblických zásad a toho, že naší hlavní činností má být kázání dobré zprávy.

Po mně chceš důkazy, ale sám se tu oháníš osobními dojmy. Hlavní činností (když už) má být kázání, ale platí to pro pokřtěné. Zkus mi tedy biblicky doložit, že může být pokřtěn jen ten, kdo se účastní kazatelské služby.

Také jsem někde uvedl, že pokud bude vyžadovat VRO něco nebiblického po SJ, bude se za to zodpovídat Bohu.

Přesně stejný postoj zastávali váleční zločinci - já nic, já muzikant, dostal jsem to rozkazem. Přesto byli odsouzeni. Domníváš se, že Bůh nebude posuzovat tvůj postoj v situacích, ve kterých jsi měl schopnost se sám rozhodnout, tedy kdy jsi byl schopen poznat, že to je špatné? Já mám vážnou obavu, že bude. Jak se píše - do jámy spadne i ten, kdo se nechá vést slepým.

Tak se klidně pohrab, těším se na výsledky tvého bádání. Zejména pokud budou mít takovou hodnotu jako to co jsi právě předvedl

Jak chceš. Takže například:
https://straznavez.forumczech.com/t600p375-maji-soueasni-svidkove-jehovovi-odejit-z-organizace

pepakrocan 30.10.2011 at 23:21

.gari napsal:
Z vlastní zkušenosti vím, že pokud se někdo u SJ začne řídi svým svědomím, pak je dříve či později vyloučen (protože svědomí SJ určuje pouze VRO) nebo odejde sám.

Gari, to je dost odvážné tvrzení. Jedním dechem můžu dodat, že lživé. Přiznávám, že je řada pokynů, ve kterých je VRO předloženo pochopení s podtextem, že takto by to měl křesťan chápat včetně konkrétního uplatnění. Ale troufnu si říct, že takových věcí je odhadem tak do 10% všeho rozhodování, které každý SJ musí každý den udělat. V těch 90% se rozhoduje jen a pouze podle svého svědomí.

Jsme na stránkách o víře, tedy bavíme se o víře. Píše-li se tu o svědomí, pak by mělo být snad každému zřejmé, že se píše o svědomí ve věcech víry. Ty jsi z toho však udělal frašku. V daném kontextu podáváš nepravdivou informaci, protože ve věcech víry je poměr v otázce svědomí zcela jiný, a já dávám za pravdu garimu, že pokud svědek uplatní své svědomí ve věcech víry, je časem odhalen a vyloučen, či odejde sám. A to minimálně v 90% případů, pokud to netají či neodvolá.

pepakrocan napsal:Ani tvá zkušenost nepopírá mé tvrzení, že od SJ lze odejít stejně jako třeba od politické strany. Faktem je, že lze odejít - nic jiného jsem netvrdil.

No jo, tys to ale tvrdil v nějakém kontextu - a v tom daném kontextu to pravda není. Myslím, že jsem to zdůvodnil dostatečně. Pokud navíc takovýmto způsobem zacházíš s kontextem (což děláš dost často), co si pak mám myslet o tvé poctivosti?

Pro Daniely - můžu tě uklidnit - netukat si považuji jako ty za uplnou blbost.

Bulhar napsal:Pro Daniely - můžu tě uklidnit - netukat si považuji jako ty za uplnou blbost.

Bulhare, jsi moc hodný, že je to pitomost jsem si uvědomila až při svém odcházení. Jsem tu jen krátce, ale i tak mám pocit, že jsi úžasný člověk. Přeju Ti jen to nejlepší. Dana

Taky máme ve sboru jednu Danu,díky za pochvalu,mám však i úžasně chyb.

Přeji ti také jen to nejlepší.

Bulhar napsal:Taky máme ve sboru jednu Danu,díky za pochvalu,mám však i úžasně chyb.

Chybujeme všichni, ale ne všichni si to přiznáváme. Naštěstí máme Bibli a ta nám ukazuje, kdo opravdu jsme. Věřím a doufám, že se někdy potkáme

Dano,bylo by zvláštní potkat lidi z fora,já ke každému přiřazuji tvář,tak by bylo zajímavé porovnat to se skutečností - tebe si představuji jako vyšší blondýnu.
I ti,co mají zde fotky,mohou ve skutečnosti být trochu jiní.

Bulhar napsal:I ti,co mají zde fotky,mohou ve skutečnosti být trochu jiní.

No dovol!?

Zbyšku,psal jsem mohou,tzn.nemusí.

pepakrocan napsal:
Ne, ty jsi snad ochoten připustit, že by se tu mohl člověk setkat i s nějakým nepravdivým argumentem??? To mě překvapuješ.

Aspoň vidíš, jak jsi na tom v posuzování druhých špatně.

Mě je naopak naprosto jasné, že praktiky, které přisuzuješ VRO, jsou zde používány zcela s vědomím a schválením admina.

V tom případě bys měl odevzdávat zprávu o zde prodiskutovaných hodinách.
Možná by to bylo i na pomocnou průkopnickou.

Užitečnost a nutnost takového mandátu bys u právního výboru vysvětloval jen velmi těžko.

Pěkný pokus o odbočení od meritu věci, ale někdy, jako v tomto případě, je to až příliš okaté. Mě stačí naznačit, nemusíš zase tak moc. Když si toho všimnou ostatní, klesneš v ceně. Pozor na to.

To se pleteš, to bylo směrováno přímo k meritu věci, ale chápu, že je to pro Tebe nepříjemné, tak je lépe mlžit jiným směrem.

jsem tu opravdu jen sám za sebe. A tím důvodem je to co už jsem také uváděl - nemám rád ohýbání pravdy ať za tím stojí co chce.

Tak proč tu svou přítomností ohýbáš pravdu, kterou ohledně styku s odpadlíky učí VRO?
PS - Aby sis to zase špatně nevysvětlil, já jsem rád, že tu jsi a buď tu i dál,
jen se zamysli aspoň trochu tak, jak se poctivě zamyslel Bulhar, který celkem logicky i v jeho situaci morálně správně cítí provinění, protože když věří ve VRO, neměl by tu diskutovat.
Jsi Ty schopen alespoň trochu nějaké poctivé sebereflexe v tomto ohledu,
jako je Bulhar?

zbysek napsal:Jsme na stránkách o víře, tedy bavíme se o víře. Píše-li se tu o svědomí, pak by mělo být snad každému zřejmé, že se píše o svědomí ve věcech víry. Ty jsi z toho však udělal frašku. V daném kontextu podáváš nepravdivou informaci, protože ve věcech víry je poměr v otázce svědomí zcela jiný, a já dávám za pravdu garimu, že pokud svědek uplatní své svědomí ve věcech víry, je časem odhalen a vyloučen, či odejde sám. A to minimálně v 90% případů, pokud to netají či neodvolá.

To je opravdu všechno co jsi na mě vyštrachal? Promiň, ale ty "důkazy" o mém lhaní jsou natolik krkolomné a je k mým jasně formulovaným faktům nutné doplnit haldu podpůrných myšlenek ohledně toho jak to mělo být myšleno, že to rozpadá jako sulc. V této rovině opravdu důkazy o něčím lhaní lze hledat dost těžko. Sám bych se do toho nepouštěl. Já to naštěstí tak složitě dolovat nemusím, protože mi stačí pro podporu mých tvrzení uvést jen několik výroků, které jsou jednoznačně lživé aniž bych k tomu musel cokoli dodávat. Ale už je to opravdu jen plýtvání energií. Navíc jsi mi v tomto dal sám za pravdu. Jen jsem čekal, že své silné výroky vůči mé osobě podpoříš nějakým silnějším kalibrem

pepakrocan napsal:Promiň, ale ty "důkazy" o mém lhaní jsou natolik krkolomné a je k mým jasně formulovaným faktům nutné doplnit haldu podpůrných myšlenek ohledně toho jak to mělo být myšleno...

No, víš, ono se to má s výroky nějak takto: tentýž výrok může být v jednom kontextu pravdivý, v jiném nepravdivý. Takže pokud například uvedeš, že vystoupit z NSSJ je stejné, jako vystoupit například z ČSSD, pak výrok je pravdivý v situaci, že s takovým vystoupením nejsou svázané žadné další podstatné záležitosti. Jenže háček je v tom, že jsou. Takže zatímco vystoupení z ČSSD může znamenat jen ztrátu důvěry socialistů, vystoupením z NSSJ se člověk sám odsuzuje (dle nauk SV) k odporu vůči Bohu a tedy k smrti. V tomto kontextu je tedy zřejmé, že situaci neadekvátně bagatelizuješ a po odkrytí dalších podstatných skutečností najednou zjišťujeme, že výrok je nepravdivý, protože takové vystoupení není totéž, naopak, je tu diametrální rozdíl. A protože předpokládám, že o této nepravdě víš, pak i lživý.

Je tu ještě varianta, že nevěříš v pravdivost uvedeného učení o odpadlících, ale to jsi explicitně nesdělil, takže v souladu s tvou obhajobou VRO a nauk SV musím předpokládat, že v pravdivost věříš.

Bulhar napsal:Taky máme ve sboru jednu Danu,díky za pochvalu,mám však i úžasně chyb.

Přeji ti také jen to nejlepší.

Tu Danu z Plané?