Trojjedinost

Je fakt, že skok z ničemné generace na pomazanou generaci odstartoval mé pochybnosti o VRO.
Avšak také je fakt, že nikdy nepřišlo nové světlo ohledně toho, kdo je Bůh, Kristus, svatý duch nebo toho, co je duše, peklo atd. a troufnu si tvrdit, že v tomto ani nové světlo nepřijde. Jsou to neměnné nauky, které já považuji ( a nevnucuji ) za správné.
Co považuji za nesprávné je např.to, že 144 000 je doslovné číslo a myslím si, že přijde nové světlo
ohledně toho, že je to symbolické číslo.Takže jsem v očekávání.

Ježiš po svojom vzkriesení učeníkom povedal: „Dostal som všetku moc v nebi a na zemi.“ (Matúš 28:18
Od koho ju dostal? Prečo by mal dostať moc ak je Bohom?

Zj :1 1 Zjavenie od Ježiša Krista, ktoré mu dal Boh
Ak bol Bohom, prečo mu musel "ďalší Boh dávať zjavenia??

1. Kor. 11:3, RP: „Chcem, aby ste vedeli, že hlavou každého muža je Kristus a hlavou ženy muž a hlavou Krista Boh.“
Ježiš Boh ma ešte nad sebou ďalšieho Boha?

1. Kor. 8:5, 6, RP: „.. ale my máme jedného Boha, Otca, z ktorého všetko, a my cieľom neho, a jeden Pán Ježiš Kristus, skrze ktorého všetko, aj my skrze neho.“
je tam chyba, ma to teda znieť takto : ".. my máme dvoch Bohov.. " ??

1. Petra 1:3, RP: „Požehnaný Boh a Otec nášho Pána Ježiša Krista.“ Aj po Ježišovom vystúpení do neba sa Písma opakovane zmieňujú o Otcovi ako o „Bohu“ Ježiša Krista.. Tiež chyba v Písme?? čiže: "Požehnaný Boh a Otec nášho druhého Boha a Pána Krista" ????

A takto by som mohol ďalej pokračovať ,lebo ak je Kristus aj Bohom a dokonca aj má druhe meno JHVH, a Boh Otec teda nemá žiadne meno(? či?) , tak vzniká množstvo a množstvo otázok...

Přátelé.

OK. Když tedy Pavel v dopise Korintským zjevil, že to byl Kristus, kdo byl tou duchovní skálou, která je doprovázela a měli z ní užitek, přesto když si uvědomíme, že Bůh JHVH-Hospodin, nekomunikuje přímo, vždy přes prostředníky, tak nevím v čem je problém? Sice v Exodu může být skoro v každé kapitole "já jsem Hospodin-JHVH", a i když pak v kontextu dopisu Korintským máme info, že to byl vlastně Kristus, tak kde je argument či důkaz pro to, že Kristus je Bůh-Hospodin či JHVH?

Nevím, proč bych se měl pozastavovat nad tím, že nám NZ mnohé objasňuje, co čteme ve SZ. Například i toto:

2Pt 2, 5Ani starý svět neušetřil, nýbrž zachoval jen Noeho, kazatele spravedlnosti, spolu se sedmi jinými, když uvedl potopu na svět bezbožných.

O ničem takovém se ve SZ nedočteme, budeme proto kvůli tomu diskutovat nad tím, jestli to je pravda nebo jak se na to dívat nebo jaká byla forma kázání Noeho, ne?

Jistě, každý máme "svůj" pohled na Písma, zatím mě nikdo nepřesvědčil o tom, že by jen proto, že ve SZ vystupuje pod "já jsem Hospodin" Kristus, mám to brát jako důkaz o tom, že jsou s Otcem jedno, v takové formě, jak například zde někteří tvrdí. De facto do Pavlova dopisu Korintským, si nikdo tyto informace ze SZ s Kristem nespojoval a taky žil a měl požehnání od Boha, nebo Krista? :-)

Bulhar napsal:Je fakt, že skok z ničemné generace na pomazanou generaci odstartoval mé pochybnosti o VRO.
Avšak také je fakt, že nikdy nepřišlo nové světlo ohledně toho, kdo je Bůh, Kristus, svatý duch nebo toho, co je duše, peklo atd. a troufnu si tvrdit, že v tomto ani nové světlo nepřijde. Jsou to neměnné nauky, které já považuji ( a nevnucuji ) za správné.
Co považuji za nesprávné je např.to, že 144 000 je doslovné číslo a myslím si, že přijde nové světlo
ohledně toho, že je to symbolické číslo.Takže jsem v očekávání.

Chtěl jsem svým předchozím komentářem ukázat na to, že SJ jsou schopni bojovat do krve za nějakou nauku, ale když přijde od VRO změna, tak jim nedělá žádný problém přepnout. Prostě začnou jen používat jiné biblické texty a ty předchozí zapomenou, zavrhnou. To jsem ve svém 20ti letém působení v řadách SJ zažil několikrát. V tu chvíli nejsou schopni připustit jiné biblické verše, než které ji VRO nadhodí. Zaznělo tu ,mnoho veršů, které připouští ten či onen názor. Slušelo by se z řad SJ projevit trochu pokory a uznat, že to není tak jednoznačné, jak oni učí.
Slyšel jsem jeden výstižný bonmot: Na každou složitou otázku existuje jednoduchá, přímočará, většinou špatná odpověď. U SJ je takových jasných a přímočarých odpovědí celá řada.

Uviedol som rad textov, ktoré jasne a jednoznačne odlišuju Boha JHVH od jeho syna a Pána Krista.. V niektorých sám Kristus ukazuje aké má postavenie a že jeho otec je jeho Bohom. Nemusím hladať nejasné texty,ktoré sa dajú dvojako vysvetliť ,aby som doložil čomu verím, ked je v Biblii jasne ukázané kto je Boh -aké má meno a kto je jeho Syn Kristus.

Přátelé.

Petere, jenže když je Ježíš zplozen Bohem, tak je také stejně Bohem, akorát s tím rozdílem, že v aktu zplození má počátek, což Bůh-Hospodin, nemá. Už jenom tento jeden bod ukazuje, že si nemohou být rovni, což ovšem nebrání tomu aby byli jedno tedy jednotní v názorech, což zase některým dělá problém, proto pak vymýšlí různé dogmata, trinitářské, mariánské apod. Syn takový je, protože dělá vše, co vidí dělat Otce. O jaké lepší jednotě tu může být řeč, ne?

yxoxs napsal: tak kde je argument či důkaz pro to, že Kristus je Bůh-Hospodin či JHVH?

Právě že to není přímo napsané, jelikož jen jediné jméno značí záchrana, a to ve SZ JHVH a v NZ Ježíš. No a ve jménu Ježíš je JHVH.

Petere, jistě máš právo chápat po svém.
Nuže, můžeš odpovědět, proč ap.Pavel citoval v žid.1:10 výš? Proč, když Bůh Syna popisuje jako toho, který stvořil jako ten JHVH v žalmu 102.kap.?
102.kap. jasně mluví o Bohu JHVH a přesto ap.Pavel neváhal psát o něm jako o Ježíši tvrzením Bohem Otcem.

Nuže, před stvořením byl Elohím (Otec a Syn) jedné slávy a jedné moci pro Sebe. Přišel pád lidí, nastal úkol ukázat andělům a lidem Svoje právo, dobro, lásku a moudrost Svou obětí tak, že Syn se ponížil coby člověk proto, aby Otec mohl poslat Svého Syna a ukázat skrze něho Sebe. Viděli jsme Jeho slávu. Pochopili jsme, že Otec a Syn jsou jedno, Elohím, JHVH. Ap.Pavel na mnoha místech potvrdil.

Tak prosím, Petere, můžeš odpovědět, i ty, Yxoxsi, proč Bůh mluvil o Svém Synu, že to je on, JHVH v Žid.1.10-12?

VRO odpovídá jakousi propůjčenou moc od Otce. Vy také?

Přátelé.

Sazeči, ty si skutečně myslíš, že Bůh-JHVH-Hospodin-Věkovitý, všechno stvořil nebo platí toto:
Kol 1, 15On je obraz Boha neviditelného, prvorozený všeho stvoření,
16neboť v něm bylo stvořeno všechno na nebi i na zemi – svět viditelný i neviditelný; jak nebeské trůny, tak i panstva, vlády a mocnosti – a všechno je stvořeno skrze něho a pro něho.
Samozřejmě u něj byla myšlenka, což Jan správně zhmotnil nebo transformoval tím, že nás informoval o Slovu. Tedy nositelem myšlenky není Syn, protože on je tím Slovem, tedy vykonavatelem té myšlenky, ale nositelem je Bůh, proto na počátku bylo Slovo a to slovo bylo u Boha, ale protože je z Boha, tak i Slovo je Bohem, ale nemůže být tím Bohem, který je nositelem myšlenky, ale je stejné podstaty a v jednotě "jsem jedno", viděl u Otce, že tvoří a tím vykonavatelem - tvůrcem v konečné fázi není Bůh sám, ale Bůh-Syn-Slovo. Pak toto Slovo, světlo-sláva, kterou přijal od Boha-Otce, se stalo tělem a o tom je celá bible potažmo NZ.

Ale nevím, proč bych měl z toho vyvozovat, že Syn je totožný či rovný s Otcem potažmo Věkovitým-Bohem-Všemohoucím? Protože i když člověk nebo spíše v člověku vyvstane myšlenka, která se musí změnit ve slovo a to slovo je pak realizováno, protože je zákonitě zhmotněno v uskutečnění té myšlenky. Tedy máme tady zdroj myšlenky, myšlenku a výsledek. Co bylo dříve nebo kdo byl dříve myšlenka nebo zdroj ze kterého nebo v kom ta myšlenka povstala? A o tom psal Jan, když píše: na počátku a správně uvádí, že ten na počátku (Slovo, Syn) byl u Boha. Tak každému "rozumnému" je jasné, že Slovo není tím Bohem u kterého je, že? Ale je Bohem v tom smyslu, že z něj vyšlo-je zplozeno. Tedy přinejmenším tu máme Boha-Otce-Všemohoucího, který nemá počátek ani konec, ale měl myšlenku či Slovo (počátek), což nemůže být ani jinak, že to Slovo je u Boha a taky je Bohem.

Yxoxsi, hezky jsi vysvětlil.

Uměl bys představit, kdyby se Bůh Otec zjevil přímo lidem? A neposlal svého Syna? Jak by to dopadlo? Musel by se zhmotnit a nechat se zemřít?

Nebo by poslal svého některého syna z andělů jak učí VRO jenom proto, že má hodnotu jako druhý dokonalý Adam? Ap.Pavel by se o něm zmínil stejně jako o Ježíši? Slávu by dostal jako JHVH?

Co se týče Slova, Ježíš je víc než to, jako Bůh je láska, je Bůh víc než to. I vše je pod kontrolou Bůh, tak Ježíš. I co se týká věčnosti.
Prostě Boha napadlo, Bůh se stal jakoby Slovo, Syn, aby nakonec všechno bylo uvedeno právě v něm do souladu s Boží vůlí. Aby se vůbec podařila, stal se Synem člověka nižším než andělé. Stal se Božím prostředkem, vedl židy, mluvil s nimi jako JHVH ač věděli, kdo ve skutečnosti je. Právě ap.Pavel upozornil, že to byl on, co židy vyvedl z Egypta a mluvil s nimi, ten JHVH v 1.Kor.10.kap. a také v žid.1.kap. jako Stvořitel byť prostředník. V Řím.10.kap. jasně mluvil ap.Pavel o něm jako o zachránci JHVH, kterého máme vzývat, kdy vzývali židé ve SZ!

Víš, že buňka se skládá hlavně z jádra a membrány, z membrány proto, aby skrze ni procházely všelijaké živiny, zprávy, odpady atd. a tím chrání jádro.
Tak je tomu podobné u Boha. Nelze se všem zjevit pro Svou Slávu, než bude vše uvedeny vniveč a nastolen pokoj v něm. I to bylo předem napsané...

Tak prosím, Petere, můžeš odpovědět, i ty, Yxoxsi, proč Bůh mluvil o Svém Synu, že to je on, JHVH v Žid.1.10-12?

Prečo Hebrejom 1:10–12 cituje Žalm 102:26–28 (102:25–27, NS) a uplatňuje ho na Syna, keď žalm hovorí, že je adresovaný Bohu? Pretože Syn je ten, prostredníctvom koho Boh konal stvoriteľské diela, ktoré opisuje žalmista. (Pozri Kolosanom 1:15, 16; Príslovia 8:22, 27–30.) Všimni si, že Hebrejom 1:5b cituje z 2. Samuelovej 7:14 a uplatňuje to na Božieho Syna. Hoci mal tento text prvé uplatnenie na Šalamúna, neskoršie uplatnenie na Ježiša Krista neznamená, že Šalamún a Ježiš sú totožní. Ježiš je „viac ako Šalamún“ a vykonáva dielo, ktoré Šalamúnovo dielo predtieňovalo. — Luk. 11:31.

Prečítajte si prosím uvedené texty pre lepšie pochopenie..

Bulhar napsal:Je fakt, že skok z ničemné generace na pomazanou generaci odstartoval mé pochybnosti o VRO.
Avšak také je fakt, že nikdy nepřišlo nové světlo ohledně toho, kdo je Bůh, Kristus, svatý duch nebo toho, co je duše, peklo atd. a troufnu si tvrdit, že v tomto ani nové světlo nepřijde. Jsou to neměnné nauky, které já považuji ( a nevnucuji ) za správné.
Co považuji za nesprávné je např.to, že 144 000 je doslovné číslo a myslím si, že přijde nové světlo
ohledně toho, že je to symbolické číslo.Takže jsem v očekávání.

"Nové světlo" zase paradigmata NSSJ, je třeba se narodit znovu a ne dumat o nějakém novém světle. kde se o tom novém světle, či starém píše v Bibli? Nikde!

"Nové světlo" zase paradigmata NSSJ, je třeba se narodit znovu a ne dumat o nějakém novém světle. kde se o tom novém světle, či starém píše v Bibli? Nikde!

Napr. som naśiel:"
Ale chodník spravodlivých je ako jasné svetlo, ktoré svieti stále viac, až do úplného dňa
Ešte vám mám mnoho povedať, ale teraz to nemôžete zniesť. 13 Ale keď príde ten duch pravdy, uvedie vás do celej pravdy, lebo nebude hovoriť sám od seba, ale bude hovoriť to, čo počuje, a bude vám oznamovať prichádzajúce vec
A ja, ja som počul, ale nemohol som porozumieť, preto som povedal: „Ó, môj pane, aká bude konečná časť týchto vecí?“
9 A povedal ďalej: „Choď, Daniel, lebo tieto slová sú utajené a zapečatené až do času konca

Práve na túto záchranu sa usilovne dopytovali a starostlivo ju skúmali proroci, ktorí prorokovali o nezaslúženej láskavosti zamýšľanej pre vás. 11 Ustavične skúmali, aký alebo ktorý čas v nich naznačoval duch vzhľadom na Krista, keď predtým svedčil o utrpeniach [určených] pre Krista a o sláve, čo má po nich nasledovať. 12 Bolo im zjavené, že neslúžili sami sebe, ale vám; tými vecami, ktoré vám teraz oznámili tí, ktorí vám hlásali dobré posolstvo so svätým duchom, vyslaným z neba. Práve do tých vecí túžia nahliadnuť anjeli.
Teda keď sa zhromaždili, pýtali sa ho: „Pane, obnovíš v tomto čase kráľovstvo Izraelu?“ 7 Povedal im: „Nie je vašou vecou, aby ste poznali časy alebo obdobia, ktoré ustanovil Otec v svojej právomoci
 Lebo máme čiastočné poznanie a čiastočne prorokujeme; 10 ale keď príde to, čo je úplné, bude odstránené to, čo je čiastočné. 11 Keď som bol dieťa, hovorieval som ako dieťa, myslieval som ako dieťa, uvažoval som ako dieťa, ale keď som sa teraz stal mužom, odložil som [rysy] dieťaťa. 12 Lebo teraz vidíme v hmlistých obrysoch pomocou kovového zrkadla, ale potom to bude zoči-voči. Teraz poznávam čiastočne, ale potom spoznám presne, práve tak, ako som presne poznaný
A ty, ó, Daniel, utaj tie slová a zapečať knihu až do času konca. Mnohí sa budú potulovať a [pravé] poznanie sa rozhojní

Přátelé.

Uměl bys představit, kdyby se Bůh Otec zjevil přímo lidem? A neposlal svého Syna? Jak by to dopadlo? Musel by se zhmotnit a nechat se zemřít?

Nebudu fantazírovat, ale pokusím se napsat jak to vidím ve světle toho, co vím z Písem. Ani bych se o to nepokoušel, protože věřím tomu jak to například bylo s Izraelity když vyšli z Egypta a stáli u hory a Bůh jenom mluvil a přitom to nebyl skutečný hlas Boží, přesto Izraelité nebyli schopni to snést. Tedy zkrátím to. Věřím tomu, že tu není rozhodující jestli by Bůh mohl nebo chtěl, ale jestli to je možné. Možné to určitě je, ale nebylo by to k ničemu, protože sice by se to stalo, ale nic bychom o tom nevěděli, protože všichni ti svědkové takové události by okamžitě zemřeli, proto by to nemohl ani nikdo zaznamenat. To je jedna věc.

Dále Bůh si určitě je vědom toho, že my fyzické stvoření nejsme schopni snést, jeho přímou přítomnost, ne jen že o tom často informuje ve svém Slově, ale kdyby si toho nebyl vědom, tak by to ani v jeho Slově nemohlo být zaznamenáno, že? Proto nemám rád takové to, co kdyby, kdyby!

Proto odpovídám, neuměl, protože věřím že by to Bůh ani nechtěl udělat, aspoň ne v tomto čase. Rozhodně fyzický svět nikdy nebude moci snést přímou Boží přítomnost. Proto je třeba chyba mnohých, kteří považují fyzické nebe - vesmír jako to, nebe kde přebývá Bůh, že?

Jsem vděčný za to, že poslal svého Syna, který z lásky k němu, opustil své postavení a stal se tělem a o Tom, kterého nemůžeme vidět aniž bychom nezemřeli, nám řekl, ty ne? Už tato skutečnost ti dává odpověď na tvoji otázku, kterou jsi mi položil, tedy že není na pořadu dne.

Tonda Vlas napsal:
To že na kříži zemřela pouze Ježíšova přirozenost lidská, ale ne ta božská dosvědčuje zpěv ke Kristu,který se nazývá Trishagion.

Tak proč se tu vlastně dohadujeme, když existují takovéto ,,nepopiratelné´´ důkazy? Zazpívejme si Trishagion a bude jasno, ani do Bible se pak nemusíme dívat...

JAREKzRybenu napsal:
Tedy: Otec se Synem jsou Všemohoucí Bůh.

Jarku, rozumím Ti a vím, jak to myslíš, přesto jsem toho názoru, že tato formulace není nejšťastnější, protože to může zbytečně evokovat představu, že Otec a Syn jsou jedna bytost.

Tonda Vlas napsal:

yxoxs napsal:
Jan 1, 14A Slovo se stalo tělem a přebývalo mezi námi.

Tady je velký zádrhel, gramaticky je to sice správně, apoštol Jan však přemýšlel hebrejsky
a ne řecky.

Jinými slovy: apoštol Jan sice napsal řecký text gramaticky správně, ale protože přemýšlel hebrejsky, tak se onen na první pohled gramaticky správný řecký text musí chápat z pohledu gramatiky hebrejské, která ovlivnila apoštola Jana natolik, že se sice gramatice jeho řečtiny nedá nic vytknout, ale ve skutečnosti jeho řecká gramatika, byť správná, nese jiný význam než
by nést měla.

Neber to osobně, ale uvedl jsi příklad typického filosofování, které sice navenek vypadá vzletně, ale uvnitř je zcela bezobsažné a nic neříkající.
V jazykové praxi totiž takto probíhající gramatická ovlivnitelnost jiným jazykem vůbec nefunguje, je naprosto nereálná a nerealizovatelná.

Asi jako kdybys napsal, že nějaký matematik narýsoval kružnici, ale protože má raději čtverce,
tak je třeba jeho kružnici brát tak, že sice vypadá přesně a správně jako kružnice, ale v jejím případě na ni musíme pohlížet, jako by měla vlastnosti čtverce a podle toho např. počítat její obvod a obsah.

sazeč napsal:
Witnessi, sice buňka se dělí na dvě buňky, ale každá zůstává celá, i se svou sílou, genetičními vybaveními a schopnostmi se dále dělit atd.

Vidíš, sazeči, já jsem si až dodnes myslel, že člověk se skládá jen z jedné velké nedělitelné buňky, ale něco mi pořád říkalo, že to asi nebude tak úplně pravda.
Jsem rád, žes mi to objasnil.

Ale SJ stále vidí v Pána jen jako tělo. Proč ne, když jsme tělo? Nám to vyhovuje. Chce to duchovní zrak...

Sazeči, už jsem Ti myslím jednou psal, že když chceš porazit nepřítele, musíš ho napřed dobře poznat.
Často máš ve svých příspěvcích poznámky o víře SJ a jejich pohledu na věc.
Má to ale jednu často se opakující chybu, svými poznámkami totiž ukazuješ, že o SJ víš v podstatě jen velmi málo a mnohdy píšeš ohledně názorů a pohledů SJ úplné bludy (viz citovaný komentář).
Děláš si tím ale problémy jen sám sobě, protože každý, kdo SJ zná, v Tobě uvidí buď někoho,
kdo SJ nesnáší a rád jim ubližuje nebo někoho, kdo to možná sice myslí dobře, ale o učení SJ nemá téměř ani páru.
Dej si na to pozor, buď o SJ nepiš vůbec nebo si od nějakého SJ vezmi nějakou studijní publikaci pro zájemce, abys vůbec poznal učení a názory těch, které tak rád kritizuješ, a to dost nešťastným způsobem.

zbysek napsal:
Jistě, z Písma je jednoznačně vidět, že Kristus je tím, kdo vedl izraelský národ pouští.

Z Písma je jednoznačně vidět to, že Kristus měl podíl na vedení izraelského národa.

A v Mojžíšovi je jasně napsáno, že je vedl JHVH.

Jistě, také je vedl, a psát v té době o Kristu jako o někom, kdo na tom také participuje, by bylo dost předčasné.

Tedy z Písma je vidět, že Kristus JE JHVH.

Uznávám, může to tak na první pohled vypadat, ovšem sama Bible nic takového nikde výslovně nepotvrzuje a celkový kontext v Bibli popsaného vztahu Otec-Syn takový závěr vylučuje.

Pavel byl snad heretik?

Nebyl, pouze k poznání minulosti přidal křesťanský prvek, který pro jeho posluchače už mohl být srozumitelný, a to jistě není žádná hereze.

Ing.Peter napsal:
vedie JHVH prostredníctvom Krista.. tak ako aj dnes vedie JHVH kresťanov prostredníctvom svojho sprostredkovateľa,hovorcu - Krista....

Vidím to podobně.

Bulhar napsal:Je fakt, že skok z ničemné generace na pomazanou generaci odstartoval mé pochybnosti o VRO.
Avšak také je fakt, že nikdy nepřišlo nové světlo ohledně toho, kdo je Bůh, Kristus,....

Už přesně nevím kdy (musel bych to dohledat), ale myslím někdy cca v 50. letech 20. století
(nebo 30.tých?) bylo součástí víry SJ to, že Kristus byl uctíván a bylo možno se k němu i modlit.
Přišlo ale ,,nové světlo´´, které ukázalo, že Kristus nemá být uctíván a modlitby k němu se zakázaly...což je poměrně také značný ,,novosvětelný´´ skok ohledně Krista, ne?

Přátelé.

Nemůžete rozebírat Židům 1, 10-12, aniž byste nezakomponovali do svých úvah i první dva verše potažmo celou kapitolu:

1Mnohokrát a mnohými způsoby mluvíval Bůh k otcům ústy proroků; (kdo mluvil - Bůh, ústy proroků)
2v tomto posledním čase k nám promluvil ve svém Synu, jehož ustanovil dědicem všeho a skrze něhož stvořil i věky. (o čem se teď bavíme je čas kdy Bůh promluvil, přímo, ne, promluvil ve svém Synu, u toho to nezůstalo, ustanovil ho dědicem všeho a ještě to nekončí, to všechno, co má za dědictví i stvořil - Bůh skrze něho stvořil i věky)

3v- On-Syn, co je s ním, je odlesk, dokonce je odlesk ne Boha samotného, ale jeho slávy. Když dokončil část své "práce" pak usedl, kde usedl, jak je možné, že usedl když ..., ale to bychom se zase zamotávali, nevím jak Vy, ale já nemám potřebu se zamotávat. Takže usedl a kam? Po pravici, tedy vedle, že, Božího majestátu na výsostech. To vypadá, jako by tam do této doby neseděl, co? No nic, pokračujeme. :-)
4v- jde tu o nějakou vznešenost, je tu řeč o andělech, jméno které dostal, od koho asi, co? Dále.
Pak tu je pasáž ze které např. SJ vyvozují, že Syn je anděl, ale tam stojí přeci: Komu kdy z andělů Bůh řekl:, nic o Synovi, že? Ano, o žádném andělovi Bůh nikdy neřekl, že je jeho Syn, ani že ho zplodil, jistě je tu slovo "dnes", ale o tom můžeme diskutovat. Když pomineme, kdy to "dnes" bylo, opět běžný čtenář musí uznat, že o někom, kdo není anděl zde stojí, že Bůh v nějakém časovém úseku, zplodil někoho, koho nazývá Synem, že? (počátek, nebo ne!)
6v- tady se dozvídáme další závažnou informaci, toho, koho zplodil a nazývá Synem, tak označuje jako "Prvorozeného" tuším, že katolíci v tom vidí u Marie důkaz toho, že Ježíš byl její jediné dítě, no nic to jsem odběhl od meritum věci. I když zase když těď nad tím přemýšlím, když Bůh zplodil jen Slovo, tak co když Marie měla skutečně jen Ježíše, ale zase tam máme jiné verše, které poukazují na to, že Josef s ní byl, ne?

To už máme dost indícií, není-liž pravda, co?
- máme tu Boha, který promlouval
- přes proroky
- naposledy ve svém Synu
- Syn je odleskem Boží slávy
- Syn když dokonal očištění od hříchů, usedl po pravici Božího majestátu
- Syn není anděl
- Syn byl zplozen Bohem
- a tím je taky Prvorozeným

další zajímavá pasáž:

vrátíme se k 6v - klaní se mu všichni andělé Boží! Tedy máme tu náznak změny, ne? Je tu časový úsek, kdy se Synovi mají do té doby klanět Boží andělé, ale pozor dostáváme se k 7v- o andělích je řečeno, Jeho andělé jsou vanutí ..., atd. je z toho patrné, že jsou stále andělé Boží nebo andělé Syna? Mám ten pocit, že když se Synovi andělé Boží klaní, tak už jsou to andělé Syna, ne?
8v- vracíme se opět k Synovi, připomeňme si začátek kapitoly - v tomto posledním čase k nám promluvil ve svém Synu, jehož ustanovil dědicem všeho a skrze něhož stvořil i věky. tak a opět k tomu, co řekl o Synovi: ‚Tvůj trůn, Bože, je na věky věků a žezlo práva je žezlem tvého království.
9Miluješ spravedlnost a nenávidíš nepravost, proto pomazal tě, Bože, Bůh tvůj olejem radosti nad všechny tvé druhy.‘
Je to jasné? Ne! Jestliže je Syn dědicem všeho, tak i trůnu, jenže uvědomte si, že Bůh není trůn, Bůh sedí na trůnu, co Syn zdědil? Boha? Ne! Ale trůn, že, a nejen trůn, co? Tak dále.
9v - právě proto nebo kvůli tomu, co je o Synovi řečeno, se zase něco stalo, že?
proto pomazal tě, Bože, Bůh tvůj olejem radosti nad všechny tvé druhy.‘ takže kvůli čemu byl pomazán a kým že to byl pomazán? Tady se vracíme k Bohu, tedy ne k Synovi, ten přichází na řadu až následně, Bůh pomazal Syna, jejda to je objev, ne to je svědectví Písma, že? :-) Ano, tam není Syna, ale: pomazal tě, Bože, ale kdo, nikdo jiný než - Bůh tvůj..., zase objev, co? :-)
Jistě, asi nemusíme se přít o to, že Syn je Bůh, že? Tak jdeme dál, co z toho plyne? Že tu máme důkaz o tom, že Syn je Bůh-Otec-JHVH-Všemohoucí? Ne, to mám začít od počátku, tento rozbor, myslím, že není třeba, co?
10v- ano tady přiznávám, že můžeme diskutovat o tom, kdo je myšlen tím "Pane". Klidně to může být Bůh Všemohoucí, nebo i Syn-Bůh-dědic všeho.
Proč si to myslím. Prvně Bůh je stvořitel aniž sám tvořil. Syn je vykonavatelem Božího stvořitelského záměru, tedy na počátku založil zemi, i nebesa atd., že?
konečně 13v- dozvídáme se přece jenom o něčem, co není v moci Syna:
‚Usedni po mé pravici, dokud ti nedám nepřátele za podnož tvého trůnu!‘
Nepřátelé, jistě Syn nad nimi de facto nad satanem nepřítelem, zvítězil, ale kvůli komu, že? Takže, Syn je nucen čekat, na co, no než mu Bůh dá nepřátele. Opět se tu objevuje artikl Synova dědictví, trůn, ano nepřátelé budou tvořit podnož Synova trůnu.

Omlouvám se za můj myšlenkový kolotoč, ale sice zmateně-možná zas ani ne tolik, ale DS vane jednou tak a jednou zase tak, že? Stále si někteří myslíte, to co si myslíte? :-) O Židům 1, 10-12?

Díky Yxoxsi, za trpělivost, a Witnessi za radu.

Bůh je jako buňka. Aby se mohla pohybovat kdekoli a sobě si neublížila jako duše v těle, je duše chráněna ve stanu. Membrána chrání jádro, v případě Boha je to naopak. Z Jeho duše vychází život jen skrze Krista, Membránu.
Co se týče existence všeho, bez Membrány nic neexistuje. Proto je součást buňky i když není zdroj, ale bez níž by nevzniklo nic.

Pro mne je to velmi jednoduché, leda pravděpodobné.

Petere,
Žid.1:5 je dobrý příklad pro nás, znovuzrozené jako Boží synové. Ale Bůh mluvil o Svém Synu, že je Týž, neměnný. Tzn. ač se ponížil je pořád on, Boží Syn, JHVH. My, lidé, toto jméno nemáme, ani slávu. V Iz. uvidíš na mnoha místech, že JHVH je vykupitel, Já jsem první a já jsem poslední, kromě mne není Boha. Kdo je jako já? Ať se ozve, ať to prohlásí a vyloží mi to... 44:6,7
JHVH je Bůh. Ježíš, propůjčený JHVH, tedy není Bůh? Kde ses to vzal?

A co uctívání (vzývání) Pána v Řím.10:9-14? SJ zas zlehčuje tento význam tak, že před Ježíšem se nepoklonilo, ale se projevilo poctou. Souhlasíš?
Přečti 1.Kor.1:2 ...kdekoli vzývají jméno Ježíše Krista...

Kvůli stvoření a hříchu Bůh poslal Svého Syna, abychom Ho brali jako Božího Syna od Boha poslaného a až dovolí-li Bůh Syna vzývat a po jeho vzkříšení a po vylítí DS jako Boží synové bez zábran Syna jako Boha vzývat...

Já jsem první a já jsem poslední, kromě mne není Boha.

Ale toto niesú Kristove slová ale Božie,nie?

Ježíš, propůjčený JHVH, takúto myšlienku som zatial v Biblii nenašiel..

Přečti 1.Kor.1:2 ...kdekoli vzývají jméno Ježíše Krista...
A ČO TIETO TEXTY ???? :
Ef.5:20 A v mene nášho Pána Ježiša Krista vždy vzdávajte vďaky za všetko nášmu Bohu a Otcovi.
Kol.3:17 A nech robíte čokoľvek, slovom alebo skutkom, všetko robte v mene Pána Ježiša a ďakujte prostredníctvom neho Bohu, Otcovi

The Interpreter’s Bible uvádza, že výraz „vzývať meno nášho Pána... znamená vyznať, že je pánom, nie modliť sa k nemu“.

Ako bolo Kristovo meno všade ‚vzývané‘? Jednak to bolo tým, že nasledovníci Ježiša z Nazaretu ho otvorene uznali ako Mesiáša a „Záchrancu sveta“ a vykonali veľa zázračných skutkov v jeho mene. (1. Jána 4:14; Skutky 3:6; 19:5)

Je niekde v Biblii konkrétne napísané ,že sa máme modliť (okrem výrazu "vzývať") ku Kristovi?

Naznačuje Štefanovo zvolanie v Skutkoch 7:59, že by sme mali svoje modlitby adresovať Ježišovi?
V Skutkoch 7:59 sa píše: „Kameňovali Štefana, kým on úpenlivo prosil a povedal: ‚Pán Ježiš, prijmi môjho ducha.‘“ Tieto slová niektorých ľudí mätú, pretože Biblia uvádza, že Jehova je ‚ten, ktorý vypočúva modlitbu‘. (Žalm 65:2) Naozaj sa Štefan modlil k Ježišovi? Naznačujú jeho slová, že Ježiš a Jehova sú tou istou osobou?
Preklad Štefana Porúbčana uvádza, že Štefan týmito slovami „vzýval (Boha)“. Nenaznačuje to, že Ježiš je všemohúci Boh? Publikácia Barnes’ Notes on the New Testament (Barnesove poznámky k Novému zákonu) čestne pripúšťa: „Slovo Boh nie je v pôvodnom texte a nemalo by byť ani v preklade. Nie je v žiadnom zo starovekých [rukopisov] ani prekladov.“ Ako sa slovo „Boh“ dostalo do tohto verša? Učenec Abiel Abbot Livermore to nazval „prípadom sektárskej zaujatosti prekladateľov“. Vo väčšine moderných prekladov preto túto doplnenú zmienku o Bohu nenájdeme.
Napriek tomu mnohé preklady uvádzajú, že Štefan sa „modlil“ k Ježišovi. A aj v Preklade nového sveta so študijnými poznámkami sa pod čiarou píše, že výraz „úpenlivo prosil“ môže znamenať aj „žiadal; modlil sa“. Preto mnohí prichádzajú k podobnému záveru ako biblický komentátor Matthew Henry, ktorý sa vyjadril: „Štefan sa tu modlí ku Kristovi a rovnako by sme sa mali modliť k nemu aj my.“ Tento záver však nie je správny. Prečo?
Vine’s Expository Dictionary of Old and New Testament Words vysvetľuje, že v tomto kontexte pôvodné grécke slovo epikaleó znamená „dovolávať sa, žiadať... úpenlivo prosiť niekoho, kto má autoritu“. Pavol použil rovnaké slovo, keď vyhlásil: „Odvolávam sa na cézara!“ (Skutky 25:11) Roháčkov preklad preto vhodne uvádza, že Štefan „volal na“ Ježiša.
Čo Štefana podnietilo k tomu, aby sa obrátil na Ježiša? Podľa Skutkov 7:55, 56 Štefan, „plný svätého ducha, sa zahľadel do neba a videl Božiu slávu a Ježiša, ako stojí po Božej pravici“. Za bežných okolností by Štefan adresoval svoju žiadosť Jehovovi v mene Ježiša. No keď vo videní videl vzkrieseného Ježiša, zjavne ho to podnietilo, aby sa obrátil priamo na neho so slovami: „Pán Ježiš, prijmi môjho ducha.“ Štefan vedel, že Ježiš dostal právomoc kriesiť mŕtvych. (Ján 5:27–29) Preto ho požiadal, aby uchoval jeho ducha, čiže životnú silu, až do dňa, keď ho vzkriesi k nesmrteľnému životu v nebesiach.
Je tento Štefanov krátky výrok precedensom, ktorý ukazuje, že sa máme modliť k Ježišovi? Určite nie. Po prvé Štefan jasne chápal rozdiel medzi Ježišom a Jehovom, pretože správa hovorí, že videl Ježiša, ako „stojí po Božej pravici“. Po druhé Štefanove okolnosti boli výnimočné. Jediný iný prípad podobného výroku adresovaného priamo Ježišovi sú slová apoštola Jána, ktorý tiež oslovil Ježiša, keď ho videl vo videní. — Zjavenie 22:16, 20.

Kopírovat sem celé dlouhé pasáže ze Strážných věží a literatury SJ je nuda. Co takhle mít svůj vlastní názor a argumentaci. Znám moc dobře článek ze SW "Otázky čtenářů" Znamená Štěpánovo zvolání zaznamenané ve Skutcích 7:59, že bychom se měli modlit k Ježíšovi? *** w05 1/1 str. 31. Celý tento článek je snůška nesmyslů. Když někdo nemá svůj vlastní názor, tak by měl alespoň uvádět zdroj, který doslovně cituje. Proto jsem od SJ odešel, abych už nikdy nic takového nemusel číst.

Ing.Peter napsal:Já jsem první a já jsem poslední, kromě mne není Boha.

Ale toto niesú Kristove slová ale Božie,nie?

Zj.1:17 ...,,Neboj se, já jsem První i Poslední, Živoucí; byl jsem mrtev, a hle, jsem živ na věky věků...

Iz.48:12 ...to já, já jsem první a já jsem také poslední.
Má ruka založila zemi, má pravice rozestřela nebesa,

Jaký je rozdíl, že to nejsou Kristova slova? Zj. ukazuje Krista jako JHVH.

Ježíš, propůjčený JHVH, takúto myšlienku som zatial v Biblii nenašiel..

Ovšemže že není. Když ale nevěříš jako všichni SJ, že Ježíš je JHVH, ale že věříte propůjčenou moc od JHVH pro Syna...

Přečti 1.Kor.1:2 ...kdekoli vzývají jméno Ježíše Krista...

A ČO TIETO TEXTY ???? :
Ef.5:20 A v mene nášho Pána Ježiša Krista vždy vzdávajte vďaky za všetko nášmu Bohu a Otcovi.
Kol.3:17 A nech robíte čokoľvek, slovom alebo skutkom, všetko robte v mene Pána Ježiša a ďakujte prostredníctvom neho Bohu, Otcovi

No a co? Nelze kterýkoli verš převálcovat jiným veršem. Jistě máme Boha Ježíše Krista a v jeho jméně vzdáváme Bohu dík.
Kde v NZ máš napsané, že máme vzdávat díky Bohu Jehovovi ve jménu Ježíš?

The Interpreter’s Bible uvádza, že výraz „vzývať meno nášho Pána... znamená vyznať, že je pánom, nie modliť sa k nemu“.

Ako bolo Kristovo meno všade ‚vzývané‘? Jednak to bolo tým, že nasledovníci Ježiša z Nazaretu ho otvorene uznali ako Mesiáša a „Záchrancu sveta“ a vykonali veľa zázračných skutkov v jeho mene. (1. Jána 4:14; Skutky 3:6; 19:5)

SJ hledají útržky vhodné k popření Božstva Ježíše Krista a naopak vsunují namísto Pána (Kyrios) Jehovou. Pán už není, ale Jehova, ale Pán je jako ne jako Pán Jehova, ale jeden z pánů... aspoň to tak vypadá, když se SJ bojí Pána vzývat co radí ap.Pavel.

witness napsal:

JAREKzRybenu napsal:
Tedy: Otec se Synem jsou Všemohoucí Bůh.

Jarku, rozumím Ti a vím, jak to myslíš, přesto jsem toho názoru, že tato formulace není nejšťastnější, protože to může zbytečně evokovat představu, že Otec a Syn jsou jedna bytost.

Proto jsem to, jak to myslím, nepopsal touto jedinou větou, ale několika větami.

Viz https://straznavez.forumczech.com/t237p945-trojjedinost#40892

Přátelé.

to gari

Na to celé Zjevení končí slovy:
Zjevení 22:20 Ten, který vydává svědectví o těchto věcech, říká: "Přijdu brzy." Amen, přijď, Pane Ježíši!

Trochu srovnání:

Zj 1, 1Zjevení, které Bůh dal Ježíši Kristu, aby ukázal svým služebníkům, co se má brzo stát; naznačil to prostřednictvím anděla svému služebníku Janovi.
2Ten dosvědčil Boží slovo a svědectví Ježíše Krista, vše, co viděl.

Zj 22, 20Ten, od něhož je to svědectví, praví: „Ano, přijdu brzo.“ Amen, přijď, Pane Ježíši!

Tady mi něco nesedí, i když se tu mnozí snaží ukázat na knize Zjevení, že je zřejmé z veršů, že Bůh a Ježíš, jedno jsou, tak úvod a závěr potvrzuje stále jedno jediné. Bůh a Ježíš, spolu vládnou, spolu sedí na trůnu, ale nejsou ve stejném postavení. Jak můžete vidět, jeden z nich dává zjevení a druhý jej ne jen že přijímá, ale taky o něm svědčí, protože je toho všeho účasten.

Přátelé.

Když jsme zabrousili do knihy Zjevení. Co vidí Jan a popisuje v posledních kapitolách 21. a 22.?

Jestli je tedy nebo spíše není rozdílu mezi Bohem a Synem, tedy Ježíšem nebo ještě lépe, protože nesmíme opomíjet, že ve Zjevení v obrazech často vystupuje Ježíš jako Beránek, ne? Proč tedy například v těch jmenovaných kapitolách Jan nevidí Boha, tedy jenom, ale vidí Boha a Beránka? Dokonce když Jan popisuje nový Jeruzalém, který sestupuje od Boha, tak v něm nevidí, a opět 21, 22Avšak chrám jsem v něm nespatřil: Jeho chrámem je Pán Bůh všemohoucí a Beránek.
Tady má dokonce Jan potřebu k Bohu přiřadit jak titul Pán tak i vlastnost všemohoucí jenže opět tu máme a Beránek. Bylo součástí zjevení Boha i to, aby nás Jan jako ten, který zaznamenával Boží slovo, aby zkoušel naši trpělivost? Jestli tedy to je už v té budoucnosti jasné, že oslavený Ježíš je ztotožňován s Bohem JHVH, jak to tu někteří stále tvrdí, proč tedy Jan nesdílí jejich přesvědčení a stále má potřebu oddělovat Boha a Ježíše či Beránka?

yxoxs napsal:Přátelé.

Nemůžete rozebírat Židům 1, 10-12, aniž byste nezakomponovali do svých úvah i první dva verše potažmo celou kapitolu:

1Mnohokrát a mnohými způsoby mluvíval Bůh k otcům ústy proroků; (kdo mluvil - Bůh, ústy proroků)
2v tomto posledním čase k nám promluvil ve svém Synu, jehož ustanovil dědicem všeho a skrze něhož stvořil i věky. (o čem se teď bavíme je čas kdy Bůh promluvil, přímo, ne, promluvil ve svém Synu, u toho to nezůstalo, ustanovil ho dědicem všeho a ještě to nekončí, to všechno, co má za dědictví i stvořil - Bůh skrze něho stvořil i věky)

3v- On-Syn, co je s ním, je odlesk, dokonce je odlesk ne Boha samotného, ale jeho slávy. Když dokončil část své "práce" pak usedl, kde usedl, jak je možné, že usedl když ..., ale to bychom se zase zamotávali, nevím jak Vy, ale já nemám potřebu se zamotávat. Takže usedl a kam? Po pravici, tedy vedle, že, Božího majestátu na výsostech. To vypadá, jako by tam do této doby neseděl, co? No nic, pokračujeme. :-)
4v- jde tu o nějakou vznešenost, je tu řeč o andělech, jméno které dostal, od koho asi, co? Dále.
Pak tu je pasáž ze které např. SJ vyvozují, že Syn je anděl, ale tam stojí přeci: Komu kdy z andělů Bůh řekl:, nic o Synovi, že? Ano, o žádném andělovi Bůh nikdy neřekl, že je jeho Syn, ani že ho zplodil, jistě je tu slovo "dnes", ale o tom můžeme diskutovat. Když pomineme, kdy to "dnes" bylo, opět běžný čtenář musí uznat, že o někom, kdo není anděl zde stojí, že Bůh v nějakém časovém úseku, zplodil někoho, koho nazývá Synem, že? (počátek, nebo ne!)
6v- tady se dozvídáme další závažnou informaci, toho, koho zplodil a nazývá Synem, tak označuje jako "Prvorozeného" tuším, že katolíci v tom vidí u Marie důkaz toho, že Ježíš byl její jediné dítě, no nic to jsem odběhl od meritum věci. I když zase když těď nad tím přemýšlím, když Bůh zplodil jen Slovo, tak co když Marie měla skutečně jen Ježíše, ale zase tam máme jiné verše, které poukazují na to, že Josef s ní byl, ne?

To už máme dost indícií, není-liž pravda, co?
- máme tu Boha, který promlouval
- přes proroky
- naposledy ve svém Synu
- Syn je odleskem Boží slávy
- Syn když dokonal očištění od hříchů, usedl po pravici Božího majestátu
- Syn není anděl
- Syn byl zplozen Bohem
- a tím je taky Prvorozeným

další zajímavá pasáž:

vrátíme se k 6v - klaní se mu všichni andělé Boží! Tedy máme tu náznak změny, ne? Je tu časový úsek, kdy se Synovi mají do té doby klanět Boží andělé, ale pozor dostáváme se k 7v- o andělích je řečeno, Jeho andělé jsou vanutí ..., atd. je z toho patrné, že jsou stále andělé Boží nebo andělé Syna? Mám ten pocit, že když se Synovi andělé Boží klaní, tak už jsou to andělé Syna, ne?
8v- vracíme se opět k Synovi, připomeňme si začátek kapitoly - v tomto posledním čase k nám promluvil ve svém Synu, jehož ustanovil dědicem všeho a skrze něhož stvořil i věky. tak a opět k tomu, co řekl o Synovi: ‚Tvůj trůn, Bože, je na věky věků a žezlo práva je žezlem tvého království.
9Miluješ spravedlnost a nenávidíš nepravost, proto pomazal tě, Bože, Bůh tvůj olejem radosti nad všechny tvé druhy.‘
Je to jasné? Ne! Jestliže je Syn dědicem všeho, tak i trůnu, jenže uvědomte si, že Bůh není trůn, Bůh sedí na trůnu, co Syn zdědil? Boha? Ne! Ale trůn, že, a nejen trůn, co? Tak dále.
9v - právě proto nebo kvůli tomu, co je o Synovi řečeno, se zase něco stalo, že?
proto pomazal tě, Bože, Bůh tvůj olejem radosti nad všechny tvé druhy.‘ takže kvůli čemu byl pomazán a kým že to byl pomazán? Tady se vracíme k Bohu, tedy ne k Synovi, ten přichází na řadu až následně, Bůh pomazal Syna, jejda to je objev, ne to je svědectví Písma, že? :-) Ano, tam není Syna, ale: pomazal tě, Bože, ale kdo, nikdo jiný než - Bůh tvůj..., zase objev, co? :-)
Jistě, asi nemusíme se přít o to, že Syn je Bůh, že? Tak jdeme dál, co z toho plyne? Že tu máme důkaz o tom, že Syn je Bůh-Otec-JHVH-Všemohoucí? Ne, to mám začít od počátku, tento rozbor, myslím, že není třeba, co?
10v- ano tady přiznávám, že můžeme diskutovat o tom, kdo je myšlen tím "Pane". Klidně to může být Bůh Všemohoucí, nebo i Syn-Bůh-dědic všeho.
Proč si to myslím. Prvně Bůh je stvořitel aniž sám tvořil. Syn je vykonavatelem Božího stvořitelského záměru, tedy na počátku založil zemi, i nebesa atd., že?
konečně 13v- dozvídáme se přece jenom o něčem, co není v moci Syna:
‚Usedni po mé pravici, dokud ti nedám nepřátele za podnož tvého trůnu!‘
Nepřátelé, jistě Syn nad nimi de facto nad satanem nepřítelem, zvítězil, ale kvůli komu, že? Takže, Syn je nucen čekat, na co, no než mu Bůh dá nepřátele. Opět se tu objevuje artikl Synova dědictví, trůn, ano nepřátelé budou tvořit podnož Synova trůnu.

Omlouvám se za můj myšlenkový kolotoč, ale sice zmateně-možná zas ani ne tolik, ale DS vane jednou tak a jednou zase tak, že? Stále si někteří myslíte, to co si myslíte? :-) O Židům 1, 10-12?

Ode mě máš yxoxsi upřímný a radostný potlesk za rozbor i čtivě svéráznou formu

...a to přesto, že Židům1:10-12 vidím trochu jinak - podobně jako Římanům10:12,13 - tedy zkrátka citovaný Žalm102:25 mluví o kom? Kdo "položil základy země" a čí "léta neuběhnou"? Verš 1 tohoto Žalmu v PNS říká: "Jehovo, slyš přece mou modlitbu..." Tedy Žalm je o JHVH. Ale Pavel píše, že je to "o Synovi" - Žid1:8 - takže o kom ten Žalm je? Že by o JHVH? Že by zároveň o Synovi?

Podobné je to s citací Joela u Řím10:13

Ale ještě jednou dík za ten rozbor, stojí mi za uložení