O všem možném

Ale když jsi v Kristu, jsi i součástí těla, tedy nepotřebuješ náboženství-církve, lidmi vytvořené. Jinak když jsi součástí takového náboženství-církve, jsi ovlivňován druhými, tedy musíš chtě nechtě upravovat své názory vycházející z toho, že jsi v Kristu s názory skupiny, tedy buď jsi loajální nebo ne. To tady vidíme jak na SJ, tak i na jiných skupinách, třeba těch židovských.

Pavel

yxoxs napsal:

Ale když jsi v Kristu, jsi i součástí těla, tedy nepotřebuješ náboženství-církve, lidmi vytvořené.

Člověk je tvor společenský, potřebuješ kolem sebe lidi, a jako křestan potřebuješ věřící lidi.

Proti tomu nic, ale jestli jsem součástí Kristova těla, proč být "registrovaným" členem nějakého náboženství - církve? Společnost křesťanů nemyslím tak, že musím být buď katolík, SJ, adventista, husita nebo mes. žid apod., protože jsem již součástí Kristova těla, ale to mi nebrání se s křesťany scházet aniž bych byl členem nějaké lidské církve, rozumíš?

Pavel

yxoxs napsal:Svoboda neznamená otročit organizaci, ale žít v Kristu, to nějak nejde když v tom brání někdo jiný, v našem případě náboženství.

Lze jen souhlasit s tím, že lidská organizace sešněrovaná náboženstvím není tím kristovým tělem, ve kterém by se křesťan - Boží dítě mohl cítit dobře a rozvíjet se.

Na druhé straně není Boží dítě tak vzácně se vyskytující druh člověka, ani Bůh není tak nedostatečný v moci, aby tyto Boží děti nedal dohromady, aby se mohly vzájemně rozvíjet podle jeho záměru, podle toho, co je podle Boha dobré, aby rostly společně k dobrému a vzájemně se podporovaly k dobrému, aby celé tělo bylo vzájemně propojeno a rostlo. Nelze si totiž všechno tak předuchovnit a odmaterializovat. Novozákonní spisy poskytují obraz lidí žijících ve společenství. Stejně to probíhá i dnes.

Když se v písmu mluví o osamocených křesťanech, je to spíše ve smyslu "zbloudilá ovečka"

(jinak nenechte se adminem rušit)

yxoxs napsal:

to mi nebrání se s křesťany scházet aniž bych byl členem nějaké lidské církve, rozumíš?

Pavel

Jo takhle jsi to myslel, tak s tím souhlasím.

Omlouvám se, ale chci na to reagovat, ale nemohu přímo v tom vlákně, kde je to založeno:
Co bylo tím ,,kalichem´´ určeným pro Ježíše?

witness napsal:Matouš  26:42  
Odešel podruhé a modlil se: „Otče můj, není-li možné, aby mne ten kalich minul,
a musím-li jej pít, staň se tvá vůle.“

Lukáš  22:42    
„Otče, chceš-li, odejmi ode mne tento kalich, ale ne má, nýbrž tvá vůle se staň.“

Všichni známe výše uvedené modlitby, které Ježíš vznášel k Otci krátce před svým zatčením
a následnou smrtí na kříži.

Co podle vás bylo přesně tím kalichem, o jehož odejmutí se Ježíš modlil?

Přinést výkupní oběť to být nemohlo, Ježíš by se přece nemodlil o to, aby se
v jeho případě neplnila Písma.

Dle mého názoru to muselo být něco, co souviselo se způsobem Ježíšovy smrti a co zároveň,
kdyby se nestalo, tak by nebylo v rozporu s Písmem.

Ale i když o této otázce přemýšlím již dlouho, zcela uspokojivou odpověď jsem zatím nenalezl.

Co si myslíte vy?

Myslím si, že je to vyjádřeno slovy samotného Pána:

Mt 16, 20 Tehdy přísně domluvil svým učedníkům, aby nikomu neřekli, že on je Mesiáš. 21 Od té doby Ježíš začal svým učedníkům ukazovat, že musí odejít do Jeruzaléma a mnoho vytrpět od starších, velekněží a učitelů Zákona, být zabit a třetího dne být vzkříšen.

Jak se říká, musíš nebo musel si vypít kalich trpkosti až do dna, tedy obrazně. To si myslím, že by mohlo být míněno v tom na co se witness ptá.

Pavel

Tak jen můj osobní názor k tomuto, který však může být mylný-neberte to tedy prosím jako dogma...
Tady se asi každý při čtení zarazil, že by JK mohl o něco takového prosit, pak to tedy vyvolává dotaz, co to mohlo být jiného...
Jen takový postřeh z jiných textů, kdy JK např. při plánování poslední večeře, nebo když učedníky posílal pro oslátko..přesně řekl do detailu co se stane, tedy půjdete tam a tam, potkáte toho a toho, on vám řekne to a to, vy mu odpovíte tak a tak a on Vám řekne OK vemte si oslátko, nebo půjčím vám tu místnost....atd... jako- by JK v lidském těle i přes to omezení hmotou viděl některé věci, které se mají stát v blízké budoucnosti velmi zřetelně a do posledního detailu,
napadá mě, že těsně před svou smrtí mohl též vše, co se má za pár hodin odehrát, vidět „až moc“ do detailu. Překlad Miloše Pavlíka používá též výrazy u Lukáše 22:42 1/mimo přenésti ode mne 2/ „mě...obejde,“ . „ode mne...mimo přejde, což by mohlo nabízet možnost, že se nemuselo nutně jednat o odstranění mučednické smrti na dřevě jako takové, ale o nějakém třeba detailu, možná i o intenzitě prožitku umírání, nebo bolesti, nebo čehokoliv jiného. Pak se tam následně objevil anděl a posílil ho.
Mimo jiné, i když řecky neumím, v překladu M. Pavlíka u toho Matouše chybí výraz kalich jako takový a je to to nahrazeno zájmenem, které označuje konkrétní věc o které mohl vědět nakonec pouze Ježíš a otec: nemůže-li [(mě)] toto minouti, aniž bych to vypil, staň se tvá vůle

K té spravedlnosti, myslím si že gari to pojal správně.
My, z pochopitelných důvodů, stále máme tendenci vše poměřovat skutky, ale tady je něco, co předcházelo skutky, a proto to bylo Abrahamovi počítáno za spravedlnost.

Pavel

??????????????? prosím nasměruj mě ( a možná i ostatní čtenáře) k místu, odkud sem ten minulý dotaz vysublimoval, vůbec totiž netuším co Gari odpověděl...................????????????