MINJAN a křesťanské sborové shromáždění

Cessationismus není nějaký vyprofilovaný směr nebo hnutí, je to jen akademický název pro postoj, který tvrdí, že viditelné prvostoletní dary ducha po prvním století "ustaly". V cessationismu existuje určitá šíře názoru, co všechno po prvním století "ustalo" podobně, jako u charizmatiků a letničních existuje určité rozpětí v chápání toho, které dary ducha jsou v jednotlivých odnožích charizmatků uznávané (například ne všichni považují za akceptovatelné chrochtání a kokrhání).

Chci říct, že nikdo z nás netvrdí, že po prvním století přestal působit Boží duch mezi Ježíšovými učedníky a že dodnes boží duch nepůsobí. To by se pak přece nerodili noví učedníci a nedosahovali by díky božímu duchu dokonalé podoby s Ježíšem Kristem, protože cíle křesťanství se nedosáhne uplatnováním pravidel vyčtených z evangelií a epištol, nýbrž člověk k tomu potřebuje být uschopněn mocí od Boha, samo od sebe tělo nebude například nikdy milovat nepřátele ani se neobětuje za nespravedlivé. To, co my popíráme jako nevěrohodné a neuznáváme, jsou veškeré viditelné projevy připisované v poslední době působení Božího ducha v různých skupinách charizmatického a letničního typu, které nacházejí nejbrutálnější výraz v hnutích inspirovaných například Torontským požehnáním nebo padre Annacondiou a dalšími. Tomu by se měl střízlivý člověk vzepřít.

Martine, díky za vysvětlení toho, jak to funguje v mesianských sborech. Je to zajímavé. Ale to, že to praktikujete takot není závazné pro ostatní. Beru to tak, že nám nabízíš jiný pohled. Tvá slova jsou však volena tak, že tvrdíš, že jedině takto je to správně.
A to je sice tvrzení nikoliv argument.
Argument není to, co Ježší neřekl. Vyvozovat něco z toho, co Ježíš neřekl je cesta do slepé uličky.
Jestliže proti sobě postavím dva argumenty a to ten, kde Ježíš doslova řekl : Kde se sejdnou v mém jménu dva až tři tam já jsem a ten druhý, který prezentuješ ty o tom co Ježíš nepopřel, jenoznačně u mě vítězí argument ten, který Ježíš řekl. Aplikace Minjanu, tak jak jí uvádíš ty je pouze spekulací vystavěnou židovskou tradicí.
A tvrzení, že Ježíš byl Žid a přesně tak se i choval není pravdivé- Tedy jedině snad to, že Ježíš byl Žid. V tom ostatním je tedy zvláštní, že pokud by se choval tak jak říkáš, by jej jeho spoluvěrci chtěli zabít. Oni ale naopak skřípali zuby nad tím co říkal a dělal. Zvláštní ne?
Pokud se zde dohadujeme o věcech víry, je jasné, že stejně má z nás každý jiný pohled a důkaz tomu druhému těžko předložíme. Co se však týče určitého uspořádání, zde by argumenty měly být jasně zřetelné. Pokud vycházíme z Písma, měly by být podpořeny Písmem a to tím, co v nich je a ne, co v nich není. To jenom k tomu, pokud chceš klást seriózní argumenty anebo místo toho volíš spekulaci.

Pro doktorku White, která napsala:

Milý bratře musím Ti sdělit, že citím ve Tvém postoji zákonický princip, který si židě ( i mesiánští ) táhnou jako břemeno z doby před roztržení opony před velesvatyní.

V té věci, je milá sestro, mé břemeno opravdu lehké. Při setkáních v mesiánském společenství se stačí pouze rozhlídnout a spočítat přítomné. Obvykle to dělá ten, kdo to setkání vede. Buď ten MINJAN tam je nebo není. Pokud MINJAN není, říkáme před ŠEMA (společné vyznání víry) „EL MELECH NE’EMAN“ („Bůh je Králem hodným důvěry“) a také se nemodlíme ty modlitby, které jsou určeny pro modlitbu v MINJANU. Pokud by pro někoho bylo počítaní do deseti příliš velké břemeno, pak opravdu není nucen být součástí nějakého místního mesiánského sboru.

Ptáš se:

Zeptám se Tě trošku osobně. a, do jaké míry jseš schopen milovat své bratry co nejsou v žádném sboru ?
b, ti co nenáleží do skupinky MINJANU, nejsou tedy EKKLESIA ?

Já nemiluji bratry a sestry v Kristu podle toho, v jakém jsou sboru, ale proto, že jsou mými bratry a sestrami. Pokud někdo nechce být součástí místního sboru věřících a chce se scházet jen se dvěmi či třemi a toto nazývat sborem, pak je to jeho věc. Víc, než vysvětlit, že slovo EKKLÉSIA nikdy nebylo chápáno jako počet dvou či tří, udělat nemohu.

Také píšeš:

Nechci být vedena na úřadu, kde se platí mému kazateli ze státní kasy.

Takový postoj plně chápu a myslím si, že je správný. Proto jsem se nestal členem Apoštolské církve, kde vybírají desátky, ale církevní pracovníky z těchto desátků neplatí (platí je stát). Otázka pro Tebe tedy zní: Jsi ochotná vůbec svými penězi podporovat placené služebníky sboru? (viz 1.Timoteovi 5:17-18, Galaťanům 6:6)

Pro Petru a Oskara:

Kdo tedy učinil „cessationismus“ zcela legitimním názorem?

Pro Arago, který napsal:

A tvrzení, že Ježíš byl Žid a přesně tak se i choval není pravdivé- Tedy jedině snad to, že Ježíš byl Žid. V tom ostatním je tedy zvláštní, že pokud by se choval tak jak říkáš, by jej jeho spoluvěrci chtěli zabít. Oni ale naopak skřípali zuby nad tím co říkal a dělal. Zvláštní ne?

No, nevím kolik toho máš nastudováno, ale v 1.století n.l. existovalo na území Izraele množství židovských skupin, které měly odlišné názory a spory byly na denním pořádku včetně toho skřípání zuby. V určitých věcech se však shodovali téměř všichni a mám za to, že ohledně MINJANU žádné spory nebyly, alespoň ne u těch, kdo byli oficiálními vůdci židovského národa. Záměr zabít Ježíše vyplýval spíše z politických důvodů, než čistě náboženských důvodů. Mimochodem, dnes velká část ortodoxních uznává, že Ježíš byl dobrý Žid. Komu nemohou přijít ortodoxní na jméno je především apoštol Pavel, kterého považují za hlavního zakladatele křesťanství. K tomu však dopomohla především pozdější nesprávná interpretace Pavlových slov (viz 2.Petra 3:16), než samotné spisy apoštola Pavla.

Takový postoj plně chápu a myslím si, že je
správný. Proto jsem se nestal členem Apoštolské církve, kde vybírají
desátky, ale církevní pracovníky z těchto desátků neplatí (platí je
stát). Otázka pro Tebe tedy zní: Jsi ochotná vůbec svými penězi
podporovat placené služebníky sboru? (viz 1.Timoteovi 5:17-18,
Galaťanům 6:6)

Ikdyž tato otázka není určena přímo pro mě, rád bych odpověděl. Chodím a cítím se být členem společenství - církve Nový Život. O členství u nás nikdo nemluví a nemluvíme. Nebyl jsem formálně přijat. Tady prostě záleží na to čím opravdu jsem a čím se cítím být, na tělesné struktury se tu moc nehraje. Církev je oficiálně zaregistrována jako občanské sdružení, protože zákon ukládá pokud vím 10000 potřebných podpisů pro registraci církve, a nás je cca 300, takže žádní státem placení služebníci (ten počet pochopitelně není hlavním důvodem tohoto stavu). Chod církve je zabezpečen sbírkami a desátky. Desátky jsou dobrovolné to znamená, nikdo si o ně neřekne, ani nepředkládám výplatní pásku, jestli dávám dost. Desátek je moje záležitost. A protože nejsem formálním-papírovým členem, ta jako nikdo není, tak mi nevyplývají ani formální povinnosti, jako například placení. Tím, čím se cítím být, tím jsem a podle toho se chovám, stejně tak ostatní.

Pro Petru a Oskara:

Kdo tedy učinil „cessationismus“ zcela legitimním názorem?

K téhle otázce se rád připojím, to by mě taky zajímalo.

Cessationismus legitimizoval ten, komu vděčíme za současnou všeobecnou svobodu vyznání a názoru.

otazka na Martina C.: Pocitate do toho "minjanu" take zeny? mladistve od jakeho veku/pohlavi? dusevne nemocne?

Oskare, to je od Tebe dost vyhýbavá a nekonkrétní odpověď a asi by to už bylo přílíš od Tebe chtít citát z příslušného dekretu té osoby, kde je „cessationismus“ prohlášen za legitimní. Viď?

Petře W., v našem společenství jsou do MINJANU započítávány dospělé a svéprávné osoby a z mladších pouze ty, které jsou pokřtěny a dosáhly věku pro BAR či BAT MICVA. To však nemusí být směrodatné pro jiná mesiánská společenství, protože pravidlo MINJANU se do jisté míry uplatňuje v souladu s HALACHOU toho či onoho společenství, tedy u otrodoxních židů tomu je, jak jistě víš, jinak. A i když je tomu u nás ve společenství jinak, souhlasíme, že ideální stav je, když je ve společenství MINJAN spravedlivých mužů.

...dobre...ale ZENY jsou u vas pocitany nebo nejsou?

BAT MICVA (dcera přikázání) je věk 12 let, kdy dívka dosahuje náboženské odpovědnosti, takže mnou podaná informace se přirozeně týkala i žen.

BAT MICVA (dcera přikázání) je věk 12 let, kdy dívka dosahuje náboženské odpovědnosti, takže mnou podaná informace se přirozeně týkala i žen.

...to je ovsem odklon od Mischny, Megilla IV, 3...ja rikam, ze pozitivni odklon, ale zase to trosku vrha stin na tvoji drivejsi argumentaci, kdys uvadel (podle citatu od Araga Sun 14 Oct 17:13) ze:

Martin Cibulka napsal : 1. Pán Ježíš bezpochyby „věděl a uznával, že shromáždění či sbor je tvořen MINJANEM, tedy modlitebním minimem deseti dospělých mužů“, a to především proto, že byl tím, „který byl z ženy a který byl pod zákonem“ (Galaťanům 4:4). Z Nového Zákonu je doloženo, že se proti tomuto pravidlu nikdy nepostavil ani ho nekritizoval, naopak vyvolil si 12 apoštolů, což je v souladu s pravidlem o MINJANU. Církev, která bude uchvácena „v oblacích“ (1.Tesaloničanům 4:17),

...vy tedy pocitate i zeny, ale podle Talmudu by to nebylo pripustne...tedy jste v rozporu s Talmudem a podle tebe take Jezisem...

Petře W., každý předmět na zemi vrhá stín, pokud je osvětlen jen z jedné strany. Buď tedy mluvíme o tom, čemu se podřizoval Pán Ježíš, anebo o tom, jak to chodí v tom kterém společenství. My nepopíráme, že jsme v určitých věcech v rozporu s Talmudem a tedy i s tím, čemu se podřizoval samotný Pán Ježíš. Talmud, jehož první část, Mišna, byla zapsána a kodifikována teprve až kolem roku 200 n.l., totiž obsahuje halachické příkazy týkající se ortodoxních židů, kteří nevěří v Ješuu ha-Mašiach, který dal svým učedníkům autoritu vytvářet a rušit halachické příkazy (viz Matouš 18:18-20).

Halacha našeho společenství ohledně MINJANU není v rozporu s psanou Tórou (věříme totiž, že lidskými příkazy jsou pouze ta halachická nařízení, která jsou v rozporu s psanou Tórou), ale je v rozporu pouze s Talmudem a tedy normou judaismu, kterou uznávají ortodoxní židé. My jim neupíráme právo držet se takové normy ani nepopíráme, že se drží toho, co bylo běžné již v 1.století n.l. Naopak, na základě těchto skutečností poukazujeme na to, že EKKLÉSIA nikdy nebyla chápána jako shromáždění dvou či tří lidí, jak se to snaží interpretovat ti, kdo popírají, že by měli být součástí místního sboru věřících, kde je prostor pro uplatnění všech druhů darů Ducha a služebností (viz Římanům 12:6-8; 1.Korinťanům 12:7-11 a 28; Efezským 4:7-12; 1.Petra 4:10-11).

Martine, a vy jako sbor máte "dary ducha"? Jak se u vás projevují a kdy k nim má váš věřící přístup? Dále by mě zajímal váš pohled na apokryfní knihy.

Pokud MINJAN není, říkáme před ŠEMA (společné vyznání víry) „EL MELECH NE’EMAN“ („Bůh je Králem hodným důvěry“) a také se nemodlíme ty modlitby, které jsou určeny pro modlitbu v MINJANU. Pokud by pro někoho bylo počítaní do deseti příliš velké břemeno, pak opravdu není nucen být součástí nějakého místního mesiánského sboru.

No a co když se spletete a hodíte do éteru jinou modlitbu, než vám váš denominační řád určuje ?

Pro doktorku White:

My nemáme denominační řád ani nemáme problém s pletením modliteb. Běžně se modlíme i spontánně vlastními slovy a tak jak v nás působí RUACH HA-KODEŠ.

Pro Araga:

Tvá otázka by byla spíš vhodnější pro jiné téma, ale stručně tedy mohu říct, že věříme, že každý věřící narozený z vody a Ducha má dary Ducha a také je na věřících, a to nejen z našeho společenství, i vidíme. Vidět jsou však obvykle pouze ty, které věřící používají. Ty, které věřící nepoužívá, nejsou tak patrné, tak jako nadání dětí, kterým nikdo jejich nadání nepomáhá rozvíjet nebo dokonce zakazuje rozvíjet.

Jsi ochotná vůbec svými penězi podporovat placené služebníky sboru?

To je velmi těžké.
Z mého obecného postoje "neslučitelnosti státu a Církve" vyplyne jasné NÉ ...., ovšem v konkrétním případě jsa oslovena Kristem dám peníz každému, na kterého mi Bůh prstem ukáže ...

My nepopíráme, že jsme v určitých věcech v rozporu s Talmudem a tedy i s tím, čemu se podřizoval samotný Pán Ježíš.

...co dodat, ze...

Naopak, na základě těchto skutečností poukazujeme na to, že EKKLÉSIA nikdy nebyla chápána jako shromáždění dvou či tří lidí, jak se to snaží interpretovat ti, kdo popírají, že by měli být součástí místního sboru věřících

...nevim, kdo to tvrdi, ale omyl takoveho tvrzeni je zjevny...coz by te ovsem nemelo svadet k tomu, ze pocet clenu v cirkvi a vyznam cirkve jako takove, spolu nejak souvisi. Existuje nejmene tyto verse, ktere ukazuji ze recke EKKLESIAS v NZ se muze tykat jen velmi maleho poctu lidi - rekneme rovnou 2 az 3 (v latinske lexikografii se mluvi o ecclesia particula). Pdle EP jsou to tyto verse:

Rímanùm 16:5 Pozdravujte také shromáždění (r. EKKLESIAS) v jejich domě. Pozdravujte Epaineta, mně velmi drahého, který se jako první v provincii Asii oddal Kristu.

Rímanùm 16:23 Pozdravuje vás Gaius, který svůj dům otevřel mně i veškeré církvi. Pozdravuje vás Erastos, správce městské pokladny, a bratr Kvartus.

První list Korinským 16:19 Pozdravují vás církve v Asii. Velice vás v Pánu pozdravuje Akvilas a Priska spolu s církví, která se shromažďuje v jejich domě.

Koloským 4:15 Pozdravujte bratry v Laodikeji i Nymfu a církev, která se shromažďuje v jejím domě.

Filemonovi 1:2 sestře Apfii, Archippovi, našemu spolubojovníku, a církvi v tvém domě

Myslím,že tady nikdo nikdy netvrdil,že ekklésia( shromáždění nebo sbor) jsou dva nebo tři lidé.Spíše jde o to, že někteří nechtějí po svých negativních zkušenostech být součástí nějakého viditelného sboru a přesto věří, že můžou být součástí Božího sboru.

Petr W. napsal:

Existuje nejmene tyto verse, ktere ukazuji ze recke EKKLESIAS v NZ se muze tykat jen velmi maleho poctu lidi - rekneme rovnou 2 az 3 (v latinske lexikografii se mluvi o ecclesia particula). Pdle EP jsou to tyto verse:

Přečetl jsem si všechny verše a z žádného jasně nevyplývá, že by se v těchto případech mělo slovo EKKLÉSIA vztahovat na počet „rekneme rovnou 2 az 3“. V uvedených případech se totiž jedná o shromáždění, která se konala v konkrétních domech, a ta nebyla uzavřená jen pro omezenou skupinu věřících, ale naopak byla otevřená „celému sboru“ (Římanům 16:23), tedy i těm, kteří putovali od sboru ke sboru jako apoštolé a evangelisté.

Není také vyloučeno, že se jednalo o soukromé domy, které byly schopny pojmout třeba i „sto dvacet lidí“ (Skutky 1:15) nebo se jednalo o domy, které zajišťovaly určité konkrétní věci (např. administrativní) pro celý sbor v daném místě.

Mysteri napsala:

Myslím,že tady nikdo nikdy netvrdil,že ekklésia( shromáždění nebo sbor) jsou dva nebo tři lidé.Spíše jde o to, že někteří nechtějí po svých negativních zkušenostech být součástí nějakého viditelného sboru a přesto věří, že můžou být součástí Božího sboru.

No, pokud to nikdo netvrdil (tím si však nejsem zcela jistý, ale zároveň se mi nechce prohrabávat celou diskuzi), pak někteří zcela jistě tvrdili, že Pán Ježíš nezaložil církev (EKKLÉSII), což je to samé, jako by tito věřící řekli, že nepotřebují sbor, protože na základě slov Pána Ježíše jim stačí scházet se se dvěmi či třemi stejně orientovanými lidmi.

Kromě toho, ten, kdo odmítá představu, že by měl být součástí viditelného sboru, a přesto věří, že může „být součástí Božího sboru“, žije ve větších iluzích než ten, který trpí negativními zkušenostmi, ale stále setrvává ve svém domovském sboru, o kterém ví, že je odsouzen k zániku.

„Být součástí Božího sboru“ není totiž na této zemi procházka růžovým sadem a Pán Ježíš žádnému učedníku neslíbil, že nebude mít žádné problémy a že nebude muset vést „znamenitý boj víry“ (1.Timoteovi 6:12). Navíc Pán Ježíš také řekl: "Kdo není na mé straně, je proti mně, a kdo neshromažďuje se mnou, rozptyluje." (Matouš 12:30).

Já se klidně spokojím i se čtyřmi nebo pěti. Ale proč vás pořád tolik fascinují čísla??? Je důležitější úplně něco jiného než čísla, ne?

Přečetl jsem si všechny verše a z žádného jasně nevyplývá, že by se v těchto případech mělo slovo EKKLÉSIA vztahovat na počet „rekneme rovnou 2 az 3“. V uvedených případech se totiž jedná o shromáždění, která se konala v konkrétních domech, a ta nebyla uzavřená jen pro omezenou skupinu věřících, ale naopak byla otevřená „celému sboru“ (Římanům 16:23), tedy i těm, kteří putovali od sboru ke sboru jako apoštolé a evangelisté.

Není také vyloučeno, že se jednalo o soukromé domy, které byly schopny pojmout třeba i „sto dvacet lidí“ (Skutky 1:15) nebo se jednalo o domy, které zajišťovaly určité konkrétní věci (např. administrativní) pro celý sbor v daném místě.

...ano, mohl to byt dum i pro 120 lidi, ale take jen pro dva ci jednoho...nemas zadny dukaz, ktery by nekde hovoril o nejakem limitovanem poctu, kdy uz by to "eklesia" nebyla...ty bys to rad videl na 10 lidech, ale to jsou jen spekulace...protoze se nechci poustet do zdlouhavych diskuzi ohledne nejakych tvych osobnich teologickych konstruktu, ktere jsi zatim nekonzultoval s odbornou literaturou (mimo prirucni slovnicky a internet), nechame asi toho?...

takze...aniz by ti chtel neco navrhovat, tak nejaky solidni vykladovy slovnik k novozakonni rectine by te poucil o tom, ze "ekklesias" mohla v obecne rectine znamenat take "spolecenstvi lidi a zvirat" (viz Bauer, Wörterbuch zum Neuen Testament, 4. vydani, heslo "ekkelsias") a pro male spolecenstvi je zajimava poznamka v ThWNT (III, 508):

..take velmi male spolecenstvi, jak tzv. "domaci spolecenstvi/sbor" (orig. "Hausgemeinde") se nazyvaji "ekklesias": Rim 16:5. V 1. Kor 16:19 je takove "domaci spolecenstvi" postaveno na roven jinych vetsich spolecenstvi; Kol 4:15 je dulezity odkaz, ze prave "domaci spolecenstvi" se nachazi uprostred hlubokych uvah o smyslu a byti "eklesias", kdyz je toto spolecenstvi oznaceno stejnym vyrazem...dulezite pro predstavu o "ekklesias", neni v prvni rade to, ze soucet jednotlivych spolecenstvich dava celkove spolecenstvi, tedy cirkev, ale ze kazde a i velmi male spolecenstvi, spolecenstvi uvnitr celekoveho spolecenstvi, tvori onu cirkev. Je-li v 1. Kor 1,2 "te ekklesia...te usa en Korintho", a stejne tak 2. Kor 1,1, pak by se zde nemelo prekladat: "korintsky sbor", jakoby existoval vedel "rimskeho sboru", nybrz: "spoelcenstvi, cirkev a shromazdeni, ktere je v Korinthu"...

...tak asi...a protoze se nedrzite stejne ani Talmudu a ani Jezise a nevite ani jak se ho mate "drzet" (prevladaji u vas nejasnosti ohledne hloubky a rozsahu "identifikace" s Jezisem)...je to jen ztrata casu...skutecne si to potrebuji 2x omluvit, proc to delam...

Jirka z P. napsal:

Já se klidně spokojím i se čtyřmi nebo pěti. Ale proč vás pořád tolik fascinují čísla??? Je důležitější úplně něco jiného než čísla, ne?

Jirko, z čeho usuzuješ, že mě fascinují čísla? Jen z toho, že se o nějakých zmiňuji? Jenže o konkrétních číslech se zmiňuje i Písmo. A jestliže jsou důležitější věci, proč tedy plýtváš svým talentem právě v tématu o MINJANU?

Pro Petra W.:

Mám za to, že to jsi spíše Ty, který si vždy potřebuje „2x omluvit“, proč to či ono dělá či nedělá, např. proč se nechceš pouštět do zdlouhavých diskuzí ohledně nějakých teologických konstruktů, které někdo nezkonzultoval s Tvými oblíbenými slovníky. Ono to je totiž tak, že obvykle jsi to právě Ty, který nepředkládá žádný hmatatelný důkaz pro svá tvrzení, jak tomu je právě nyní v případě výrazu EKKLÉSIA či MINJAN.

To, co mi vyčítáš ohledně MINJANU slovy: „ty bys to rad videl na 10 lidech“, je ve skutečnosti tak, že Ty bys to raději neviděl vůbec. Když Ti člověk podá hmatatelné důkazy, jak to vidí a uplatňují ortodoxní židé a jak je to u nás v mesiánském společenství, je najednou pro Tebe ztráta času diskutovat s někým, kdo se nedrží ani Talmudu a hned takového člověka bez jakýchkoliv důkazů obviníš, že ani neví, jak se má držet Ježíše s odůvodněním, že v jeho společenství převládají „nejasnosti ohledne hloubky a rozsahu "identifikace" s Jezisem“.

Prostě, Petře W., v Tvých příspěvcích chybí důkazy pro Tvá nabubřelá tvrzení i obvinění. Já na rozdíl od Tebe v této diskuzi vysvětluji, jak čemu věřím a jak Ty věci žijeme ve společenství, jehož jsem součástí, kdežto Ty se zde jen chvástáš tím, co jsi kde přečetl. Možná by bylo načase, kdybys konečně i Ty vysvětlil, v jakém společenství jsi zakotvil a kde tedy svůj přístup k Písmu a církvi prakticky uplatňuješ a v jakém rozsahu se držíte Ježíše.

Kromě toho, ten, kdo odmítá představu, že by měl být součástí viditelného sboru, a přesto věří, že může „být součástí Božího sboru“, žije ve větších iluzích než ten, který trpí negativními zkušenostmi, ale stále setrvává ve svém domovském sboru, o kterém ví, že je odsouzen k zániku.
.

Pro toto tvrzení asi moc oporu v písmu nenajdete.
Ef 5:27 - Kdo si myslí,že dnešní církve jsou takové jak se v tomto textu píše žije podle mě také v iluzích.
Nejsem si jistá,že jsou sbory které jsou odsouzeny k zániku podle mě jde spíš o jednotlivce.Stejně jako hříšník se ve sboru spravedlivých neschová.Tak si myslím,že spravedlivý když bude mezi hříšníky může jim pomoci a bude mu to počítáno ku prospěchu.

které někdo nezkonzultoval s Tvými oblíbenými slovníky.

Martine vem si Souckuv Recko-cesky slovnik k NZ jakkekoliv vydani. Opis nam sem, jake dila J.B.Soucek pouzival pri sestavovani sveho prirucniho slovniku, pak se podivej na zadni stranku jakkehokoliv vydani tzv. Ekumenickeho prekladu Bible a najdi, kdo vedl skupinu prekladatelu NZ, cili: zda se nejedna o jednu a tutez osobu...
...az prolistujes tech par stranek, zjistis (pro ostatni to vypisuji), ze J.B.Soucek pouzil take ty dve lexikograficke dila (Bauer a ThWnT), z kterych cituji i ja...

TADY SE NEJEDNA O OBLIBU NEBO NELIBÒST, ale o STANDARDNI POSTUP...dokonce ten nejelementarnejsi...to je absolutni zacatek prace s reckym textem a to Z DUVODU, aby se ten, kdo neco o novozakonni rectine pise, vyhnul presne takovym "zverstvum" a "znasilnovani" textu, jaks to provedl i ty...

To, co mi vyčítáš ohledně MINJANU slovy: „ty bys to rad videl na 10 lidech“, je ve skutečnosti tak, že Ty bys to raději neviděl vůbec.

...pro mne na zaklade mne dostupnych informaci z NZ se nejaky PREDEPSANY pocet osob (n=>2), ktery by se UZ NEMOHL nazyvat EKKLESIAS, neexistuje...

kdo se nedrží ani Talmudu a hned takového člověka bez jakýchkoliv důkazů obviníš, že ani neví, jak se má držet Ježíše s odůvodněním, že v jeho společenství převládají „nejasnosti ohledne hloubky a rozsahu "identifikace" s Jezisem“.

...zde se s dovolenim budu citovat jisteho Martina Cibulku, ktery mi sam sdelil:

My

nepopíráme, že jsme v určitých věcech v rozporu s Talmudem a tedy i s tím, čemu se podřizoval samotný Pán Ježíš.

***

Prostě, Petře W., v Tvých příspěvcích chybí důkazy pro Tvá nabubřelá tvrzení i obvinění.

...proc mne slovne obvinujes? rekni: ted se drzis Krista nebo jsi s nim v rozporu ci jak to je, kdyz mne urazis!?!?!

Já na rozdíl od Tebe v této diskuzi vysvětluji, jak čemu věřím a jak Ty věci žijeme ve společenství, jehož jsem součástí, kdežto Ty se zde jen chvástáš tím, co jsi kde přečetl.

...ja jsem nikde nic necetl: ja se obratil ke sve knihovne vytahl dva slovniky z knihovny, nalistoval heslo "ekklesia" a prepsal par radku...kdybys to mohl, udelal bys totez a nepovazoval bys to za nijak "chvastave" ci "nabubrele" a kdo by to o tobe samotnem psal, jak to delat ty o mne, pak by sis asi tukal na celo jako ja a rikal, ze to nemas v hlave zrejme v poradku...

Martin Cibulka napsal:Kromě toho, ten, kdo odmítá představu, že by měl být součástí viditelného sboru, a přesto věří, že může „být součástí Božího sboru“, žije ve větších iluzích než ten, který trpí negativními zkušenostmi, ale stále setrvává ve svém domovském sboru, o kterém ví, že je odsouzen k zániku.

Absurdní názor. Z toho, co je odsouzeno k zániku, se má prchat, nikoli v tom zůstávat. "Vyjdi, lide můj, z toho města, nemějte účast na jeho hříších, aby vás nestihly jeho pohromy." (Zj 18:4)