Dva TV pořady k zamyšlení

Asi jste mnozí z Vás níže uvedené pořady viděli, ale pokud ne, tak si dovolím na ně zpětně upozornit. Pro mne byly zajímavé.

První: "Ta naše povaha česká: Ateismus po česku". Zajímavý v mnoha směrech, třeba to jak p. dr. Grygar mluví o české ateistické povaze, která podivně tíhne k takové zvláštní pověrčivosti.
http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/308295350270004-ta-nase-povaha-ceska/

Druhá: "Cesty víry: řád". Příběh ženy. Jako bývalý upřímně věřící Svědek, bych si kdysi (před odchodem) myslel, že takovýto člověk - v područí "Velkého Babylonu" - musí v "armagedonu" zahynout. Bože odpust mi prosím slepotu...
http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/208562215500012-cesty-viry/

Pan Grygar je zajímavý člověk, už před lety měl pořad v TV(Okna vesmíru dokořán) a nedávno jsem sledoval nějaké DVD s pořadem z ostravské televize, který převzala TV Noe(komentoval p.Suchánek), bylo to dobré. Osobně mám ale určité otázky, zda lze na jedné straně vyznávat evoluci a katastrofické teorie o vyhynutí dinosaurů před stamilióny lety při pádu asteroidu a na druhé straně věřit v pravdivost bible, což je případ tohoto významného vědce.

kovboj napsal:Osobně mám ale určité otázky, zda lze na jedné straně vyznávat evoluci a katastrofické teorie o vyhynutí dinosaurů před stamilióny lety při pádu asteroidu a na druhé straně věřit v pravdivost bible, což je případ tohoto významného vědce.

Lze. Evoluce prokazatelně funguje. Jde jen o to zjistit, do jaké míry sama a kde je nutno určité dopomoci. Jinak doporučuju zamyšlení nad tím, jak jsou napsány následující texty:

Gn 1:11,12 "11 Bůh také řekl: "Zazelenej se země zelení: bylinami, které se rozmnožují semeny, a ovocným stromovím rozmanitého druhu, které na zemi ponese plody se semeny!" A stalo se tak.
12 Země vydala zeleň: rozmanité druhy bylin, které se rozmnožují semeny, a rozmanité druhy stromoví, které nese plody se semeny. Bůh viděl, že to je dobré."

Gn 1:24 "I řekl Bůh: "Vydej země rozmanité druhy živočichů, dobytek, plazy a rozmanité druhy zemské zvěře!" A stalo se tak."

Už podle těchto textů je celkem patrné, že Bůh netvořil druh po druhu, ale vydal jen instrukci - staň se. Tvořil slovem (příkazem), nikoliv výrobou.

To, co je zakódované v DNA, je zcela regulérní program (česky plán). V rámci takového programu může být docela dobře zahrnut i mechanismus vývoje.

Jak ukazuje Zbyšek při čtení bible je zapotřebí jak věřit tak i přemýšlet, když se zůstane jen při prvním většinou, ale nemusí to být pravidlem, není daleko od fanatismu. Viz událost z Afganistánu (nakolik je sice věrohodná), že příbuzní znásilněné dívky ji rozřízli břicho vytáhli plod, zašili jehlou na pytle a ejhle světe div se infekce se objevila a dívka má velké komplikace.

A nejen věřit a přemýšlet, ale také se dívat pozorně. V Gn 1:11 hebrejský text uvádí LEMINO, v Gn 1:12 LEMINEHU a v Gn 1:24 dvakrát LEMINAH, což přeloženo znamená „podle druhu svého“ (LE = k, ke, vzhledem k, podle, proti, na, o; označení 3. pádu, předmětu, účelu (aby), směru, cíle, vztahu, úmyslu, příslušnosti a též genitivu; MIN = druh, odrůda).

Martine bod

Martin Cibulka napsal:což přeloženo znamená „podle druhu svého“

Což není v žádném rozporu s tím, co jsem napsal.

Slavný evolucionista sir Keith sám řekl,že evoluce je nedokázaná a nedokazatelná a druhá možnost je pouze Boží stvoření.
Ve světových muzeích je asi 25 milionů fosílií od 250 000 druhů a ani takové množství materiálu neposkytuje důkazy pro evoluční chápání vývoje života. Proměna v rámci druhu je možná, ale je limitována. Tím ovšem přeskakujeme otázky počátku života, dědičnosti, přírodního výběru atd. Bible ale tvrdí, že život byl stvořen Bohem, ne před stamiliony let, ale před tisíci, máme záznam i o katastrofě, která původní svět zničila-o potopě.
Dr.Grygar, kterého si vážím, zřejmě věří v nějakou formu stvoření(možná v tzv.teistickou evoluci), podle mne však bible vypovídá o stvoření trochu jinak.
Zajímavý úryvek o Grygarovi a jeho postoji k evoluci je také v knize "Jak se nezbláznit", autora Pavla Kábrta.

kovboj napsal:Slavný evolucionista sir Keith sám řekl,že evoluce je nedokázaná a nedokazatelná a druhá možnost je pouze Boží stvoření.

Hlavní problém je v počátku - tedy v přechodu z neživota do života. Další problém je v dostatku genetického kódu.

Ve světových muzeích je asi 25 milionů fosílií od 250 000 druhů a ani takové množství materiálu neposkytuje důkazy pro evoluční chápání vývoje života. Proměna v rámci druhu je možná, ale je limitována.

Jistě. Jenže tu máme baktérie coby zásobárnu genomu a viry, coby přenašeče. Je představitelné, že při vhodné infekci pohlavních buněk získáš nový druh z pokolení na pokolení. Tedy děti nejsou kompatibilní s rodiči, ale mezi sebou ano. Tímto způsobem může vývoj proběhnout velmi rychle. Je to jedna z možností, které se říká řízená evoluce.

Bible ale tvrdí, že život byl stvořen Bohem, ne před stamiliony let, ale před tisíci

Ne, Bible mluví o stvořitelských dnech, ale nikde nemáme spolehlivé časové měřítko pro ty dny. Přepočet 1000 let za den podle jiných textů je v této situaci nevěrohodnou fabulací. Tím spíše, že sedmý den stále trvá a to minimálně nějakých 6 tisíc let.

Je představitelné, že při vhodné infekci pohlavních buněk získáš nový druh z pokolení na pokolení.

No, nějak se mi nezdá, že by "infekcí" vznikl nový druh. Evoluce také neladí s biblí teologicky. Lidstvo i stvoření jsou spíše poznamenány degenerací.Předpotopní svět zvířat byl vitálnější a rozmanitější a totéž platilo zřejmě i pro lidi, rodokmen s délkou věku předpotopní generace jistě není v Genesis náhodou.Vše směřuje k potřebě nového stvoření, protože lidstvo jde k úpadku.
Víra v evoluci a pokrok lidstva je spíše vlastní východním filosofiím.

Tím spíše, že sedmý den stále trvá a to minimálně nějakých 6 tisíc let.

Zpráva o stvoření ukazuje, že dny při stvoření byly stejně dlouhé jako dnes. Ke každému dni je přiřazena řadová číslovka a obrat "byl večer a bylo jitro" ukazuje, že šlo o normální dny. Ve zprávě o stvoření má kořen i sabat, u kterého jsou stejné obraty jako u předešlých dnů.Sedmého dne Bůh své dílo úplně dokončil(Gen 2:2). Židé na Boží pokyn den odpočinku zachovávali, stejně jako Ježíš a jeho následovníci.Biblicky den začíná i končí večerem(západem slunce).
Názor SJ o stvořitelských dnech dlouhých 7000 let pak nemá v Písmu oporu.

kovboj napsal:No, nějak se mi nezdá, že by "infekcí" vznikl nový druh.

Zhruba takto: virus umí vložit geny na konkrétní místo v DNA. Pokud je virus "impotentní", tedy nevloží i kód pro své množení, můžeš takto do buňky zanést cokoliv. Mimochodem, takto se dnes už vytvářeji geneticky modifikované organismy (GMO).

Evoluce také neladí s biblí teologicky.

Zkus se na to podívat jako na možnou technologii. Varianta, že by bůh tvořil každý druh odznovu, je nesmyslná, protože tomu neodpovídá rozložení genů v druzích - respektive rozložení ukazuje na určitou příbuznost a defekty v genomu ukazují určitou historii vývoje.

Lidstvo i stvoření jsou spíše poznamenány degenerací.

Já jsem netvrdil, že vývoj pokračuje stále stejným způsobem i dnes. Jen jsem poznamenal, že se jedná o možnou a značně pravděpodobnou technologii. Staň se.

Zpráva o stvoření ukazuje, že dny při stvoření byly stejně dlouhé jako dnes.

Neukazuje. Přečti si to pořádně.

Gn 1:4,5 "4 Viděl, že světlo je dobré, a oddělil světlo od tmy.
5 Světlo nazval Bůh dnem a tmu nazval nocí. Byl večer a bylo jitro, den první."

Gn 1:14 "I řekl Bůh: "Buďte světla na nebeské klenbě, aby oddělovala den od noci! Budou na znamení časů, dnů a let."

!!! Naše dělení dnů bylo určeno až čtvrtý stvořitelský den!

defekty v genomu ukazují určitou historii vývoje.

pak se ale nejedná o "vývoj" ve smyslu evolučního chápání, ale právě o tu degeneraci, ne?

!!! Naše dělení dnů bylo určeno až čtvrtý stvořitelský den

V Genesis 1.kapitole je záznam o tom, že se čas rozměřoval již od prvního dne, přes druhý a třetí(v.3,8.,13.).V textu není náznak, že by první tři dny byly jinak dlouhé, než čtvrtý a další dny.Vysvětlení není jednoduché,ale jedna z možností je, že světlo prvních tří dnů bylo jiného druhu, než ze Slunce. Další vysvětlení je z knihy Tajemství stvoření str.49, kde autor uvádí, že Slunce, Měsíc i hvězdy byly stvořeny ihned na začátku(Gen 1:1), ale pro Zemi začaly mít význam teprve, až zmizela "vodní clona" kolem Země. To se stalo v 2. a 3. dnu.
Je dobré si povšimnout, že již třetí den je stvořena flóra Země a pokud by byla planeta v tisícileté tmě (noci), rostliny by zahynuly, nehledě na to, že existuje také nějaká symbióza flóry a fauny, která přichází na svět v 5.dnu.
Záznam o stvoření pěkně podtrhuje Ex 20:11..v šesti dnech učinil Hospodin nebe a zemi..., osobně mi z toho vyplývá stejná délka dnů včetně dne sedmého, který byl zachováván právě na památku Božího díla.

kovboj napsal:pak se ale nejedná o "vývoj" ve smyslu evolučního chápání, ale právě o tu degeneraci, ne?

Právě, že jen zčásti. Například u jednobuněčných organismů byla pozorována zajímavá vlastnost, že dojde-li k nějakému problému ohrožujícímu život (nevhodná mutace, nedostatek potravy), buňka začne přeorganizovávat svůj genom tak, aby našla nějakou schůdnou variantu pro přežití. Úspěšnost je malá, ale je. U vícebuněčných je to samozřejmě složitější, ale zcela zjevně je tu zabudován nějaký mechanismus, který umožňuje změnu - a tedy i nějaký vývoj.

V Genesis 1.kapitole je záznam o tom, že se čas rozměřoval již od prvního dne, přes druhý a třetí(v.3,8.,13.).V textu není náznak, že by první tři dny byly jinak dlouhé, než čtvrtý a další dny.

V textu hlavně není žádný náznak toho, jak mohly být stvořitelské dny dlouhé. Až ve čtvrtém dni se mluví o tom, že začla časomíra dní - vnímáno dnešním měřením - o délce 24 hodin (budou na znamení ... dnů). Z toho však nijak neplyne (leda snad pro fundamentalistické doslovníky), že stejné měřítko platí i pro stvořitelské dny. Den je tam označen jako doba světla. I na zemi máme různě dlouhé dny - například ten polární trvá půl roku (doba světla). Proto je chápání stvořitelského dne (a noci) v délce 24 hodin fakticky nepřijatelné.

V Genesis 1.kapitole je záznam o tom, že se čas rozměřoval již od prvního dne, přes druhý a třetí(v.3,8.,13.)V textu není náznak, že by první tři dny byly jinak dlouhé, než čtvrtý a další dny

.

V textu hlavně není žádný náznak toho, jak mohly být stvořitelské dny dlouhé.

V Gen 1:5 je napsáno, že Bůh světlo nazval dnem a tmu nocí.Ihned následuje záznam, že "byl večer a bylo jitro, den první".To ukazuje také, že se jedná o den, který jako lidé běžně prožíváme.Pokud není v biblickém textu zřetelný náznak toho, že se jedná např. o symbol nebo podobenství, je třeba chápat text tak, jak je napsán.Bůh nechtěl lidem v záznamu o stvoření něco zakrýt, ale i starověký člověk chápal, co to je "den".
Bibličtí jazykovědci pak dokládají, že pokud je v starozákoním textu slovo "den"(jom) spojeno s určitou číslovkou,znamená to vždy "solární" den o 24 hodinách.V záznamu o stvoření je řadová číslovka použita u všech dnů.Není pochyb o tom, že Bůh mohl stvořit svět i za kratší dobu.
Jestliže by se dny stvoření vztahovaly k nějakým delším časovým obdobím,neměl by smysl sabat, kterým bylo stvoření zakončeno.Zachovávali jej však Židé a sám Ježíš...

na zemi máme různě dlouhé dny - například ten polární trvá půl roku (doba světla).

Den je dán otočením Země okolo své osy, ne délkou svitu Slunce v polárních krajích.
Na základě výše uvedených skutečností pak přijímám, že dny stvoření na začátku dějin Země mají dodnes stejnou délku-24 hodin.(PS:je pátek večer, začal sabat")

zbysek napsal:

Martin Cibulka napsal:což přeloženo znamená „podle druhu svého“

Což není v žádném rozporu s tím, co jsem napsal.

Právě, že to v rozporu s tím, co jsi napsal, je. Ve svém dřívějším příspěvku jsi totiž napsal (Wed 7 Jan ŕ 21:57):

To, co je zakódované v DNA, je zcela regulérní program (česky plán). V rámci takového programu může být docela dobře zahrnut i mechanismus vývoje.

Jestliže totiž v Bibli čteme, že země měla vydat zeleň či živočichy „podle druhu svého“, pak tento „regulérní program“ pro jednotlivé druhy nejen, že země neměla měnit, ale měla ho zachovat. Právě od toho se odvíjí toto přikázání Tóry:

"Měli byste dodržovat má ustanovení: Nebudeš mezi sebou křížit dva druhy svých domácích zvířat. Nebudeš osévat své pole dvěma druhy semen a neoblékneš si oděv ze dvou druhů příze, smíšené dohromady." (3.Mojžíšova 19:19)

Martin Cibulka napsal:Jestliže totiž v Bibli čteme, že země měla vydat zeleň či živočichy „podle druhu svého“, pak tento „regulérní program“ pro jednotlivé druhy nejen, že země neměla měnit, ale měla ho zachovat. Právě od toho se odvíjí toto přikázání Tóry: (3.Mojžíšova 19:19)

Plán se zabudovaným prvek nahodilosti splňuje podmínku pro to, aby země vydala tvorstvo podle svých druhů. Je takto možné, aby z jednoho druhu vznikl druh nový. Modifikace genomu potomků (například prostřednictvím infekce) je něco zcela jiného než mezidruhové křížení. Motáš jabka s hruškami.

Spíše pomíchá jabka s hruškami ten, kdo si myslí, že díky infekci mohou vzniknout z jablek hrušky, než ten, kdo má za to, že to jsou dva samostatné druhy s oddělenými regulérními programy, které byly stvořeny.

Martin Cibulka napsal:Spíše pomíchá jabka s hruškami ten, kdo si myslí, že díky infekci mohou vzniknout z jablek hrušky, než ten, kdo má za to, že to jsou dva samostatné druhy s oddělenými regulérními programy, které byly stvořeny.

Hm, tak k tomu mohu říct jen to, že vůbec netušíš, o čem je řeč. Protože o žádné oddělené genomy se fakticky nejedná, ale celé je to propletené takovým způsobem, že jsme si příbuzní třeba i s takovou kukuřicí. Sice už dost vzdáleně, ale jsme.

Ale stejně jsem Zbyšku rád, že takhle evoluce nefunguje a narodily se mi děti a ne kukuřice

Pro Zbyška:

No, pokud máš pod pojmem „genom“ na mysli „soubor všech genů obsažených v chromozómech buněčného jádra organismů daného druhu“, pak opravdu nevím, o čem to mluvíš. Já tomu totiž rozumím tak, že každý druh má svůj vlastní genom poskládaný tak, že tvoří oddělený regulérní program, který jej odlišuje od ostatních druhů. Jestli si myslíš, že tyto oddělené regulérní programy vznikly z nějakého prototypu díky infekci, je to Tvoje věc – otázka spíše je, zda to tak podává i Písmo.

Pro Martina.

Písmo to podává tak, že Bůh řekl: země vydej to a to. Ani slovo o použité technologii. Jinak situace vypadá tak, že každý druh nese ještě hromadu genomu navíc. Některý genom je funkční, ale zamčený, jiný je poškozený, tedy nefunkční. Z poškození lze do určité míry vysledovat i jeho původ.

Příklad: ptáci mají funkční genom pro zuby (plazí), ale nemají spouštěcí gen, který by nastartoval jejich růst. Implantovali tedy kuřeti spouštěcí gen pro zuby původem z myši a ejhle, kuře mělo zuby (plazí). Z tohoto by se dalo snad usuzovat, že máme jakéhosi superprapředka, který měl plnou genetickou výbavu a druhy vznikaly degradací toho plného genomu.

Jenže ani takto jednoduché to není. Protože v genomu jakéhokoliv organismu lze nalézt například vložené geny, které původně (vystopovatelně) pocházejí například z baktérií, případně i od jiného druhu. Pak jde jen o to, jakým způsobem se takový genom uspořádá a začlení do existujícího systému. Většinou se buňka takových insertů zbaví, ale někdy dojde k funkčnímu uplatnění.

Každopádně poznání je dnes už na takové úrovni, že dřívější představy o tom, že Bůh tvořil každý druh jednotlivě a zvlášť, jsou jasně chybné. Navíc ani Písmo nedává žádnou oporu pro podobné tvrzení, leda snad čtenáři bez potřebných znalostí.

V podstatě lze říct o genomu toto: je to skládačka.

Zbyšku, píšeš:

Písmo to podává tak, že Bůh řekl: země vydej to a to. Ani slovo o použité technologii.

Právě, že to v Písmu až tak jednoduše řečeno není. Podle Písma totiž Bůh řekl: TOCE HA’AREC NEFEŠ CHAJA LEMINAH (1.Mojžíšova 1:24), tj. „ať vydá ta země duši živou podle druhu svého“.

Dále uvádíš příklad:

ptáci mají funkční genom pro zuby (plazí), ale nemají spouštěcí gen, který by nastartoval jejich růst. Implantovali tedy kuřeti spouštěcí gen pro zuby původem z myši a ejhle, kuře mělo zuby (plazí).

Jenže takové implantování spouštěcích genů z jednoho druhu do jiného druhu je zásah, který je porušením Tóry, o kterém jsem se zmiňoval v příspěvku z Mon 12 Jan ŕ 11:46.

Ty však pokračuješ:

Z tohoto by se dalo snad usuzovat, že máme jakéhosi superprapředka, který měl plnou genetickou výbavu a druhy vznikaly degradací toho plného genomu.

Podle kabalistické knihy s názvem Zohar „byl před Adamovým hříchem v gan eden (zahradě Eden) jen jeden strom – strom života (ec ha-chajim) a všechny ostatní „stromy“ v zahradě byly jen jeho jednotlivými větvemi, každá s jiným ovocem“ (viz http://www.olam.cz/aktuality/sidry/5769/bereshit/vajigas.pdf ). Taková představa by Ti tedy dávala do jisté míry za pravdu.

Nicméně u živočichů Písmo jasně uvádí, že to byl Bůh, kdo „stvořil velké mořské obludy a každou živou duši, jež se pohybuje, kterou se zahemžily vody, podle jejího druhu a každého okřídleného létajícího tvora podle jeho druhu“ (1.Mojžíšova 1:21) a zrovna tak „divoké zemské zvíře podle jeho druhu a domácí zvíře podle jeho druhu a každého pohybujícího se živočicha zemské půdy podle jeho druhu“ (1.Mojžíšova 1:25).

Nikde není psáno, že by Bůh stvořil „jakéhosi superprapředka“ všech živočichů, z něhož by pocházely všechny druhy, jak se stále snažíš dokazovat.

Martin Cibulka napsal:Právě, že to v Písmu až tak jednoduše řečeno není. Podle Písma totiž Bůh řekl: TOCE HA’AREC NEFEŠ CHAJA LEMINAH (1.Mojžíšova 1:24), tj. „ať vydá ta země duši živou podle druhu svého“.

Martine, i ty jeden nepozorný čtenáři, vždyť jsem psal v tom samém smyslu.

Jenže takové implantování spouštěcích genů z jednoho druhu do jiného druhu je zásah, který je porušením Tóry, o kterém jsem se zmiňoval v příspěvku z Mon 12 Jan ŕ 11:46.

No to už hodně přeháníš. Podobné přenosy genů jsou v přírodě hodně časté. Ale protože nejsou cílené, málokdy se uplatní. Nicméně s křížením druhů to srovnávat nelze.

Jen tak na okraj. Ten gen, o kterém je řeč, patří do skupiny tzv. HOX genů, jejichž úlohou je startovat jiné skupiny genů. Tento gen je společný minimálně savcům i plazům (nevím, zda přesně nebo s nějakou drobnou modifikací) a zjevně ho měli i předkové ptáků. U ptáků mohlo dojít k jeho ztrátě nebo poškození mutací, proto jim nerostou zuby, přestože jinak mají pro jejich vývin funkční výbavu. Takže přenos takového genu sotva můžeš označit za křížení druhů, to je fakt hodně úchylné. Jo, a jen tak mimochodem, některé HOX geny máme společné i s rostlinou říší, tedy například s tou kukuřicí. Pokud sis tedy představoval, že každý druh má svou individuální a nezaměnitelnou sadu genů, pak takový názor rychle opusť. Odchylky tu samozřejmě jsou, ale většinu genů sdílíme s celou živočišnou říší.

Nicméně u živočichů Písmo jasně uvádí, že to byl Bůh, kdo „stvořil velké mořské obludy a každou živou duši, jež se pohybuje, kterou se zahemžily vody, podle jejího druhu a každého okřídleného létajícího tvora podle jeho druhu“ (1.Mojžíšova 1:21) a zrovna tak „divoké zemské zvíře podle jeho druhu a domácí zvíře podle jeho druhu a každého pohybujícího se živočicha zemské půdy podle jeho druhu“ (1.Mojžíšova 1:25).

Gn 1:24,25 "24 I řekl Bůh: "Vydej země rozmanité druhy živočichů, dobytek, plazy a rozmanité druhy zemské zvěře!" A stalo se tak.
25 Bůh učinil rozmanité druhy zemské zvěře i rozmanité druhy dobytka a rozmanité druhy všelijakých zeměplazů. Viděl, že to je dobré."

Jinými slovy, Bůh je nevyráběl v laborce, ale dal příkaz zemi, ať ona sama je "vyrobí". Nejspíš na základě nastavení nějakých počátečních podmínek. Pozorný čtenář zde zbystří a uvědomí si, že myšlenka, že by Bůh tvořil každý druh jednotlivě, je prostě neudržitelná, protože nesmyslná - a to jak podle Písma, tak i podle genetických výzkumů.

Nikde není psáno, že by Bůh stvořil „jakéhosi superprapředka“ všech živočichů, z něhož by pocházely všechny druhy, jak se stále snažíš dokazovat.

Zas nic nechápeš. Já se to nesnažím dokazovat, jen nastiňuju možnou technologickou variantu.

Zbyšku, kdybys byl opravdu pozorný a skutečně psal v tom samém smyslu jako já, nemohl bys tvrdit toto:

Gn 1:24,25 "24 I řekl Bůh: "Vydej země rozmanité druhy živočichů, dobytek, plazy a rozmanité druhy zemské zvěře!" A stalo se tak.
25 Bůh učinil rozmanité druhy zemské zvěře i rozmanité druhy dobytka a rozmanité druhy všelijakých zeměplazů. Viděl, že to je dobré."

Jinými slovy, Bůh je nevyráběl v laborce, ale dal příkaz zemi, ať ona sama je "vyrobí". Nejspíš na základě nastavení nějakých počátečních podmínek. Pozorný čtenář zde zbystří a uvědomí si, že myšlenka, že by Bůh tvořil každý druh jednotlivě, je prostě neudržitelná, protože nesmyslná - a to jak podle Písma, tak i podle genetických výzkumů.

Schválně jsem Ti ten 24. verš napsal také tak, jak je čten v hebrejštině, abych Tě upozornil na rozdíl mezi mým a Tvým chápáním toho textu. Ty totiž vycházíš z teorie, že dnes je poznání „už na takové úrovni, že dřívější představy o tom, že Bůh stvořil každý druh jednotlivě a zvlášť, jsou jasně chybné“ (viz Tue 13 Jan ŕ 12:38), kdežto já vycházím ze způsobu, jak uvedenou věc popisuje Bible.

Nevím jestli sis toho někdy všiml, ale v ekumenickém překladu k Jozuovi 2:15 existuje upřesnění, které se týká hebrejského způsobu psaní. Stojí tam toto: „Pro hebrejský způsob vyprávění je příznačné, že se napřed sdělí výsledek a potom teprve předcházející podrobnosti.“ Vztaženo na Gn 1:24 to tedy znamená, že výraz LEMINAH (podle druhu svého) nemá být chápán tak, že země ty druhy má teprve sama vyrobit, ale má to být chápáno tak, že má vyrábět podle toho, jak Bůh určil při stvoření, tedy podle druhů, které byly Bohem podle 25. verše stvořeny zvlášť, např. v oné „laborce“.

Možná, že se tedy snažíš nastiňovat nějakou jinou „technologickou variantu“ toho, jak tomu bylo při stvoření živočichů, obávám se však, že místo „technologické varianty“ spíše navrhuješ jen to, abychom biblický text chápali jinak, než je ve skutečnosti napsaný. Sám jsi totiž dříve přiznal, že v Bibli není „ani slovo o použité technologii“ (viz Tue 13 Jan ŕ 12:38).

Vážení, neukazuje zpráva o potopě a arše, že to bude spíše podle názoru Zbyška? Poněvadž ani Martin Cibulka si nemyslí, že by do archy vešly všechny druhy, že? Nicméně na rozdíl od stvoření máme vcelku ucelený seznam zvířat, která vešla do archy. Nebo se mám, Martine Cibulko ptát, jako malé dítě tatínka: "A to tam byli všechny včeličky, mravenečci a ostatní havěť, najednou atd. atd.?" To si doufám nemyslíte?