Jehova, náš Bůh, je jeden Jehova

gari napsal:Loraku, takže opét mnoho slov o ničem ale důkazy žádné. Je mi tě líto, jak se snažíš svoji neschopnost argumentovat zakrýt pod množstvi různých slov. Je vidět, že tvé názory jsou založeny na bludném učení VRO a toho se držíš zuby nehty. Z takto zaslepenými lidmi, jako jsi ty, se dál odmítám bavit a přestávám číst i tvé nic neříkající komentáře.
Gari.

Gari na sektarskem uceni zakladas sve uceni ty sam. Zakladas ho na uceni lidi, co vymazali BOZI JMENO JHVH i z Boziho slova uz kratce po smrti apostolu.

Zeptam se te primo. Patri do PISMA Bozi jmeno nebo ne ? Mame uctivat OTCE - JEHOVU BOHA jako jedineho praveho BOHA nebo ne ?

Pro Loraka, který napsal (Fri 13 Jul ŕ 23:41):

Martine Jeremias 34:16 neni pravdivym opisem toho jak se k sobe chovaji JS.

Cožpak jsem něco takového tvrdil? Na Jeremjáše 34:16 jsem přece odkazoval proto, abych jim podepřel své tvrzení, že "posvěcování Božího jména jde ruku v ruce s dodržováním Tóry a ne s jejím nedodržováním". Kdy konečně začneš vnímat a reagovat na to, co Ti zde píši?

Udalosti od roku 1914 skutecne naznacuji to, ze byl Satan v tomto obdobi svrzen z nebe (kde se Jezis Kristus ujal vlady - Zjeveni 12kap. ) na Zem.

No, kdyby to byla pravda, neříkal by Ješu‘a svým učedníkům tato slova: "Spatřil jsem Satana, jak již spadl z nebe jako blesk." (Lukáš 10:18)

Z toho co si jinak vyse napsal vidim, ze v teto veci zajimas rozumny postoj a uznavas, ze krestane od sveho Pana Jezise Krista znali spravnou vyslovnost Boziho jmena.

Pouze uznávám, že Ješu‘a správnou výslovnost tetragramu znal a zná, ale zda ji naučil i své učedníky není ničím doložitelné. Verše, kterými zde neustále šermuješ, nijak nedokazují, že Ješu‘a tetragram veřejně vyslovoval.

Odpadlictvi medzi krestany, vedlo k zapreni majitele BOHA (2 Petra 2:1 ) a misto uctivani Jehovu jako jedineho praveho Boha udelali z Boziho Syna JEZISE KRISTA - BOHA misto OTCE.

To je bludná představa svědků Jehovových, která dokazuje, že o jiných křesťanech toho moc nevědí.

Pro verne krestany Jezisuv OTEC byl i zustal jedinym pravym BOHA hodnym uctivani a Jezis zustal i nadale v postaveni PROSTREDNIKA medzi Bohem a lidmi v nizsim a podridenem postaveni vuci svemu Otci. (Jan 14:28; 1 Kor 11:3 )

Jan 14:28 pouze dokazuje, že Syn, který původně "existoval v Boží podobě" (Filipanům 2:6), se zřekl svého postavení a "přijal podobu otroka a stal se podobným lidem" (Filipanům 2:7). 1. Korinťanům 11:3 pro změnu zase poukazuje na úlohu, kterou má mít ten, kdo je Bohem, Kristem, mužem či ženou. Když byl Ješu‘a zde na zemi, byl současně mužem i Kristem. Úloha Krista je však nadřazenější úloze muže. 1. Korinťanům 11:3 tedy není důkazem toho, že by Kristus nemohl být zároveň Bohem.

Martine Jezis proti spatne lidske tradici nepouzivani Boziho jmena zakrocil a nepochybuj o tom, ze pri citovani pisma spravne pouzival a vyslovoval Bozi jmeno, tak jak bylo oznameno Mojzisovi a nepochybne to ucil to delat i svoje verne uceniky, ktory si k jeho Otci vytvareli velmi blizky osobni vztah hlavne diky samotnemu Jezisovi Kristovi.

Problém je pouze v tom, že pro to své "nepochybne" nemáš žádný důkaz.

Jezis zduraznoval posvecovani Boziho jmena a taky ho i oznamil, aby jeho ucenici mohli mit blizsi a osobnejsi vztah pri oslovovani sveho nebeskeho Otce treba i v modlitbe. (Mat 6:9;Jan 17:6,26)

Kolikrát mám opakovat a pro své tvrzení uvádět důkazy podobné tomu z Jeremjáše 34:16, že "posvěcování Božího jména jde ruku v ruce s dodržováním Tóry" a ne nutně s vyslovováním tetragramu, aby sis toho konečně všiml?

Napsal jsi
"Téměř žádný svědek Jehovův si pro změnu neuvědomuje, že ono jméno patří i Synu (viz Hebrejcům 1:4)."

Tohle je falsovani uceni PISMA Martine a dopoustis se tim lziveho tvrzeni v rozporu s pravdou jasne zapsanou v PISMU.

V Hebrejcum 1:4 je napsano
"Tak se stal lepším než andělé do té míry, že zdědil jméno znamenitější než jejich."
...
Jak vidis tak sve JMENO i postaveni DOSTAL JEZIS od sveho OTCE, k OTCOVE - BOZI SLAVE, takze v zadnem pripade nema stajne slavne jmeno a postaveni jak jeho OTEC od ktereho svoje postaveni dostal.

No, zřejmě si neuvědomuješ, co znamená "zdědil", a že je tedy rozdíl mezí dědictvím a darem či poctou.

"Já jsem Jehova. To je mé jméno; a nikomu jinému nedám svou vlastní slávu, ani svou chválu" (Izajas 42:8 )

Jestliže Syn zdědil jméno svého Otce, pak ta slova mohl říct jak Otec, tak Syn. Ta slova prostě znamenají, že dotyčné jméno nebude předáno nikomu dalšímu, kdo v té době směl nosit toto jméno.

Jezis sam uznal sveho Otce jako jedineho praveho Boha (Jan 17:3 ) a uznal i to tim, ze potvrdil i platnost slov z PISMA kde sam JEZIS rekl. "Jehova, náš Bůh, je jeden Jehova" (Marek 12:29).

Otec je bezesporu pravý (řecky ALÉTHINOS = "pravdivý, pravý, skutečný, náležitý, věrně oddaný") Bůh. Řecké MONOS však nemusí znamenat pouze "jediný", ale také "sám, opuštěný". U Jana 17:3 tedy nejde o doktrínu jedinosti Boha v osobě Otce, ale jde o to, aby věřící dokázali rozlišit Otce od Syna. Citace z Marka 12:29 je odpovědí na otázku, "které přikázání je první ze všech" (Marek 12:28). Přikázání je citováno ve tvaru, jak stojí v Tóře, a takto by to tedy citoval i samotný Otec, kdyby se ho někdo ptal na totéž.

Martin Cibulka napsal:Pro Loraka, který napsal (Fri 13 Jul ŕ 23:41):

Martine Jeremias 34:16 neni pravdivym opisem toho jak se k sobe chovaji JS.

Cožpak jsem něco takového tvrdil? Na Jeremjáše 34:16 jsem přece odkazoval proto, abych jim podepřel své tvrzení, že "posvěcování Božího jména jde ruku v ruce s dodržováním Tóry a ne s jejím nedodržováním". Kdy konečně začneš vnímat a reagovat na to, co Ti zde píši?

Udalosti od roku 1914 skutecne naznacuji to, ze byl Satan v tomto obdobi svrzen z nebe (kde se Jezis Kristus ujal vlady - Zjeveni 12kap. ) na Zem.

No, kdyby to byla pravda, neříkal by Ješu‘a svým učedníkům tato slova: "Spatřil jsem Satana, jak již spadl z nebe jako blesk." (Lukáš 10:18)

Z toho co si jinak vyse napsal vidim, ze v teto veci zajimas rozumny postoj a uznavas, ze krestane od sveho Pana Jezise Krista znali spravnou vyslovnost Boziho jmena.

Pouze uznávám, že Ješu‘a správnou výslovnost tetragramu znal a zná, ale zda ji naučil i své učedníky není ničím doložitelné. Verše, kterými zde neustále šermuješ, nijak nedokazují, že Ješu‘a tetragram veřejně vyslovoval.

Odpadlictvi medzi krestany, vedlo k zapreni majitele BOHA (2 Petra 2:1 ) a misto uctivani Jehovu jako jedineho praveho Boha udelali z Boziho Syna JEZISE KRISTA - BOHA misto OTCE.

To je bludná představa svědků Jehovových, která dokazuje, že o jiných křesťanech toho moc nevědí.

Pro verne krestany Jezisuv OTEC byl i zustal jedinym pravym BOHA hodnym uctivani a Jezis zustal i nadale v postaveni PROSTREDNIKA medzi Bohem a lidmi v nizsim a podridenem postaveni vuci svemu Otci. (Jan 14:28; 1 Kor 11:3 )

Jan 14:28 pouze dokazuje, že Syn, který původně "existoval v Boží podobě" (Filipanům 2:6), se zřekl svého postavení a "přijal podobu otroka a stal se podobným lidem" (Filipanům 2:7). 1. Korinťanům 11:3 pro změnu zase poukazuje na úlohu, kterou má mít ten, kdo je Bohem, Kristem, mužem či ženou. Když byl Ješu‘a zde na zemi, byl současně mužem i Kristem. Úloha Krista je však nadřazenější úloze muže. 1. Korinťanům 11:3 tedy není důkazem toho, že by Kristus nemohl být zároveň Bohem.

Martine Jezis proti spatne lidske tradici nepouzivani Boziho jmena zakrocil a nepochybuj o tom, ze pri citovani pisma spravne pouzival a vyslovoval Bozi jmeno, tak jak bylo oznameno Mojzisovi a nepochybne to ucil to delat i svoje verne uceniky, ktory si k jeho Otci vytvareli velmi blizky osobni vztah hlavne diky samotnemu Jezisovi Kristovi.

Problém je pouze v tom, že pro to své "nepochybne" nemáš žádný důkaz.

Jezis zduraznoval posvecovani Boziho jmena a taky ho i oznamil, aby jeho ucenici mohli mit blizsi a osobnejsi vztah pri oslovovani sveho nebeskeho Otce treba i v modlitbe. (Mat 6:9;Jan 17:6,26)

Kolikrát mám opakovat a pro své tvrzení uvádět důkazy podobné tomu z Jeremjáše 34:16, že "posvěcování Božího jména jde ruku v ruce s dodržováním Tóry" a ne nutně s vyslovováním tetragramu, aby sis toho konečně všiml?

Napsal jsi
"Téměř žádný svědek Jehovův si pro změnu neuvědomuje, že ono jméno patří i Synu (viz Hebrejcům 1:4)."

Tohle je falsovani uceni PISMA Martine a dopoustis se tim lziveho tvrzeni v rozporu s pravdou jasne zapsanou v PISMU.

V Hebrejcum 1:4 je napsano
"Tak se stal lepším než andělé do té míry, že zdědil jméno znamenitější než jejich."
...
Jak vidis tak sve JMENO i postaveni DOSTAL JEZIS od sveho OTCE, k OTCOVE - BOZI SLAVE, takze v zadnem pripade nema stajne slavne jmeno a postaveni jak jeho OTEC od ktereho svoje postaveni dostal.

No, zřejmě si neuvědomuješ, co znamená "zdědil", a že je tedy rozdíl mezí dědictvím a darem či poctou.

"Já jsem Jehova. To je mé jméno; a nikomu jinému nedám svou vlastní slávu, ani svou chválu" (Izajas 42:8 )

Jestliže Syn zdědil jméno svého Otce, pak ta slova mohl říct jak Otec, tak Syn. Ta slova prostě znamenají, že dotyčné jméno nebude předáno nikomu dalšímu, kdo v té době směl nosit toto jméno.

Jezis sam uznal sveho Otce jako jedineho praveho Boha (Jan 17:3 ) a uznal i to tim, ze potvrdil i platnost slov z PISMA kde sam JEZIS rekl. "Jehova, náš Bůh, je jeden Jehova" (Marek 12:29).

Otec je bezesporu pravý (řecky ALÉTHINOS = "pravdivý, pravý, skutečný, náležitý, věrně oddaný") Bůh. Řecké MONOS však nemusí znamenat pouze "jediný", ale také "sám, opuštěný". U Jana 17:3 tedy nejde o doktrínu jedinosti Boha v osobě Otce, ale jde o to, aby věřící dokázali rozlišit Otce od Syna. Citace z Marka 12:29 je odpovědí na otázku, "které přikázání je první ze všech" (Marek 12:28). Přikázání je citováno ve tvaru, jak stojí v Tóře, a takto by to tedy citoval i samotný Otec, kdyby se ho někdo ptal na totéž.

Martine prekrucujes a falsujes uceni Boziho slova na vlastni skodu. Napsal si tu vice nezmyslu, co jsou v primem rozporu s ucenim PISMA a hodne veci o kterych uz sem psal ignorujes ty sam. Spusob jak vysvetlujes nektere texty PISMA je v rozporu z kontextem a dalsim ucenim, co se venuje dane veci popisovane na jinem miste v PISMU.

Pozdeji zareaguji a budu konkretnejsi. Je tam toho vice, co mozna v nevedomosti a mozna i umyslne prehlizis.

lorak napsal:

gari napsal:Loraku, nechápu, proč odpovídáš na něco úplně jiného, než o čem byla řeč.
Ptal jsem se tě: Můžeš doložit své tvrzení, že Ježíš a jeho učedníci vyslovovali Boží jméno při čtení starého zákona? Můžeš doložit, že Ježíš poukazoval na špatnost židovské tradice nevyslovovat Boží jméno? Dolož tato svá tvrzení, jinak jsou to jen prázdná slova.

Verim KRISTOVI a tomu, co je zapsano v PISMU (Matous 17:6, Matous 6:9). V textu pismu stareho zakona z ktereho cetl i Jezis KRISTUS se stale bezne zapisoval tetragramaton JHVH a ja ani nejmene nepochochybuji, ze Jezis cetl presne to co v textu bylo a tak jak to v nem bylo uvedene.Neprisel Otce zapirat jak to delali skazeni Zide a pozdeji i odpadlicky krestane. Prisel OTCE oslavit a soucasti toho bylo i pouzivani a posvacovani BOZIHO JMENA.

Bezne se prepisovalo Bozi jmeno v tvare tetragramatonu JHVH i do reckych prekladu hebrejskych Pisem o cem je nespocet dukazu a proto nepochybuji, ze stejnou vec delali i Jezisovi nasledovnici co uctivali stejneho Boha jako ZIDE - JEHOVU.

Septuaginta
http://makrosvet.sk/?p=487

Cti pozorne a nasnaz sa stale zapirat JEDINEHO MAJITELA a BOHA JEHOVU, ktoreho maji vsetci verny verici. Jezis to urcite nerobil a ucil svojich ucenikov posvacovat Bozie meno a pri citani textu to aj nepochybne robil presne tak ako to v minulosti robil Mojzis a proroci do doby nez zidia prijalu ZLU LUDSKU TRADICIU a zacali zo strachu zamlcovat BOZIE MENO a miesto JHVH citali v texte PAN i ked velmi dobre vedeli, ze slovo PAN ma v hebrejskych PISMACH uplne iny zapis a je to ine slovo ako tetragramaton JHVH.

Je moc hezké že máš pevnou víru, loraku, ale nerozumím, proč neodpovídáš na gariho otázky. Moje jsou podobné: ty opravdu na 100% víš, jaký svitek, zda hebrejský nebo svitek septuaginty měl Ježíš při čtení k dispozici, zda obsahoval tetragramaton JHVH, či zda byl nahrazen, a jak jej Ježíš napsal? Opravdu na 100% víš, že Ježíš své učedníky poučoval, jak správně Boží jméno JHVH vyslovovat (je zajímavé, že dnes to známo není, a že SJ používají velmi pravděpodobně chybnou variantu výslovnosti "Jehova", a ne mnohem pravděpodobnější "Jahve"), a poučil je, že mají toto jméno hojně používat a že jim výslovně řekl, že je to naprosto nezbytné pro jejich spasení?

Jak si potom vysvětluješ, že tak důležitá nauka se v Novém Zákoně neuchovala - když jistě, tak jako já, věříš, že Bůh své Slovo Bibli uchránil před zničením a zfalšováním textu?

Jak si vysvětluješ, že ani jediný z více jak pěti tisíců rukopisů NZ a jejich fragmentů Boží jméno JHVH neobsahuje a to včetně rukopisu P46 Papyrus Chester Beatty 2, který někteří znalci datují do druhé poloviny 2.stl. a někteří dokonce do druhé poloviny 1.stl.?
Proč ho Bůh neuchoval, jako jiné věci v Písmu, nebo jako tetragramaton ve Starém Zákoně?
Zvlášt, když je to tak životně důležité?

Co se mého názoru týká - má-li překlad Bible co nejpřesněji odpovídat dostupným kvalitním rukopisům - tetragramaton má své místo ve SZ, v NZ však maximálně při citacích ze SZ - i tam je ale jeho použití nejisté a odbočuje od dochovalých rukopisů; a mimo tyto citace je to už jen překrucování Písma.

Pokud jde o křesťany z jinch církví, které znám osobně, tak ti Boží jméno JHVH znají, a někteří i používají (ve tvaru "Jahve", zejména v modlitbách), i když ne v každé druhé větě jako SJ.

Pevně věřím, že pro Pravého a Nejvyššího Boha a Jeho Krista je podstatný především stav srdce a pohnutky toho, kdo se modlí a nepotrpí si na nějaký rituální přístup; způsob oslovení je podružný a bude vždy záviset na míře poznání a milosti dotyčného. Někdo se může k Bohu modlit s co možná nejpřesněji definovaným oslovením a může mít relativně značné poznání, ale pokud má nečisté pohnutky, je mu to houby platné. Jiný člověk možná o Bohu ví houby, o Bibli ani neví, co v ní je nebo že vůbec existuje, je-li ale upřímný a opravdově hledá u Boha pomoc a vedení, věřím, že je vyslyšen.

Zajímavý proslov na toto téma: http://www.jubal.cz/Moje/Drapal_Bozi_Jmeno.MP3

Problém SJ vůbec není v tom, zda Boží jméno JHVH používají více či méně, než je zdrávo, ale v tom, že v rozporu s Písmem odsuzují ty, kdo toto jméno používají méně nebo vůbec.

Prosím tedy bráško Loraku o odpověď na výše uvedené otázky - jestliže se v oblasti používání Božího jména vyjadřuješ tak jednoznačně, měl bys na ně umět odpovědět.

PS: opět jsem Ti otázky pro přehlednost zvýraznil červenou barvou a "živými otazníky" - stejně, jako na vláknu "Kdo je náš Pán Ježíš Kristus", (abys je nepřehlédl )

Ať máš požehnání

Pro Loraka, který napsal:

Martine prekrucujes a falsujes uceni Boziho slova na vlastni skodu. Napsal si tu vice nezmyslu, co jsou v primem rozporu s ucenim PISMA a hodne veci o kterych uz sem psal ignorujes ty sam. Spusob jak vysvetlujes nektere texty PISMA je v rozporu z kontextem a dalsim ucenim, co se venuje dane veci popisovane na jinem miste v PISMU.

Pozdeji zareaguji a budu konkretnejsi. Je tam toho vice, co mozna v nevedomosti a mozna i umyslne prehlizis.

No, poctivější by bylo, kdybys se svou odpovědí na můj příspěvek raději posečkal, než abys bez důkazů o mně psal, že překrucuji a falšuji učení Božího slova na vlastní škodu. Tak zde nejprve kydáš všelijaká obvinění s tím, že je později, až budeš mít více času, doložíš. Odkdy ale takto skuteční učedníci Ješuy ha-Mašiach jednají?

Pro Jarka z Rybenu:

Naprosto se ztotožňuji s tím, co jsi napsal.

JAREKzRybenu napsal:Jak si potom vysvětluješ, že tak důležitá nauka se v Novém Zákoně neuchovala - když jistě, tak jako já, věříš, že Bůh své Slovo Bibli uchránil před zničením a zfalšováním textu?

Například svědkovský překlad je důkazem, že ani to není tak úplně pravda, alespoň co se týče překladů.

Pro Zbyška:

Jenže překlad se překládá z nějaké předlohy a v té předloze to prostě není. Takže překlad svědků Jehovových může maximálně sloužit jako důkaz, že se jeho autoři v záležitosti Božího jména neřídí předlohou.

Martin Cibulka napsal:Jenže překlad se překládá z nějaké předlohy a v té předloze to prostě není. Takže překlad svědků Jehovových může maximálně sloužit jako důkaz, že se jeho autoři v záležitosti Božího jména neřídí předlohou.

To není jen o Božím jménu, ale o změně smyslu předávané zprávy. Pokud máme označit PNS jako Bibli, pak je nutné říct, že v některých místech mění smysl poselství. Obzvláště závažné je to v situaci, pokud nám PNS představuje poněkud jiného Krista než původní texty.

Pro Zbyška:

No, problém změny smyslu předávané zprávy se zdaleka netýká pouze překladu svědků Jehovových, ale v zásadě každého překladu. Třeba v záležitosti psané Tóry je to problém téměř každého křesťanského překladu, neboť vykresluje Krista jako někoho, kdo po svých učednících nevyžaduje zachovávání psané Tóry.

Martin Cibulka napsal:No, problém změny smyslu předávané zprávy se zdaleka netýká pouze překladu svědků Jehovových, ale v zásadě každého překladu.

To nepochybně. Předmětem úvahy je, do jaké míry a v čem je ona změna. Problém PNS je v tom, že dost výrazně mění právě to, jakým způsobem NZ představuje Krista. Změna smyslu je v tomto případě už natolik výrazná, že ji lze označit jako představování jiného Krista, než jakého nám představují apoštolové.

Třeba v záležitosti psané Tóry je to problém téměř každého křesťanského překladu, neboť vykresluje Krista jako někoho, kdo po svých učednících nevyžaduje zachovávání psané Tóry.

V tomto smyslu jsou myslím výrazné Pavlovo dopisy, ze kterých je jasně patrné, že po křesťanech z pohanů opravdu není nic takového vyžadováno.

zbysek napsal:

JAREKzRybenu napsal:Jak si potom vysvětluješ, že tak důležitá nauka se v Novém Zákoně neuchovala - když jistě, tak jako já, věříš, že Bůh své Slovo Bibli uchránil před zničením a zfalšováním textu?

Například svědkovský překlad je důkazem, že ani to není tak úplně pravda, alespoň co se týče překladů.

Jasně, stejně jako se dříve představitelům KC na čas dařilo prostým lidem znepřístupňovat Bibli ve vlastním jazyce, nebo Bibli vůbec. Ale nepodařilo se jim to absolutně. Stejně tak věřím, že přestože Bůh nebrání falšování Písma v absolutním smyslu - tedy dovolí vznik zmanipulovaných textů Písma, stará se o to, aby to podstatné z Písma nebylo zcela nenávratně ztraceno - tzn. zničení všech hodnotných rukopisů a zachování pouze zfalšovaných. Právě hodnotné staré rukopisy a kvalitní překlady umožňují porobnáváním rozpoznat falšování textu Písma, třeba právě PNS.

Pro Zbyška, který napsal:

V tomto smyslu jsou myslím výrazné Pavlovo dopisy, ze kterých je jasně patrné, že po křesťanech z pohanů opravdu není nic takového vyžadováno.

Smysl Pavlových dopisů je v křesťanských kruzích obzvlášť špatně interpretován, a to především proto, že si tyto kruhy neuvědomují, že jsou v nich některá místa „těžko srozumitelná a neučení a neutvrzení lidé je překrucují“ (2. Petra 3:16). Ta neučenost a neutvrzenost se v těchto kruzích doslova pěstuje tím, že se odmítají zabývat psanou Tórou a Proroky. A když už se uráčí něčím z Tóry a Proroků zabývat, tak ta místa interpretují podle toho, jak rozumějí těm těžko srozumitelným místům v tzv. Novém Zákoně, které pro svou neučenost a neutvrzenost nemohou správně interpretovat.

Martin Cibulka napsal:že se odmítají zabývat psanou Tórou a Proroky. A když už se uráčí něčím z Tóry a Proroků zabývat, tak ta místa interpretují podle toho, jak rozumějí těm těžko srozumitelným místům v tzv. Novém Zákoně, které pro svou neučenost a neutvrzenost nemohou správně interpretovat.

Jestliže sám Pavel píše, že už on sám, jakožto žid, není pod vychovatelem (= Tórou), jak by pod ním mohli být křesťané z pohanů?

Galatským 3:25  Když však přišla víra, nejsme již podřízeni vychovateli. (ČSP)

Tento dopis neumožňuje interpretaci, že by po křesťanech z pohanů bylo vyžadováno zachovávání psané Tóry. Leda by byl tento dopis falsifikován, a to už hodně dávno.

JAREKzRybenu napsal:Právě hodnotné staré rukopisy a kvalitní překlady umožňují porobnáváním rozpoznat falšování textu Písma, třeba právě PNS.

Ještě to tak nějak srozumitelně ukázat těm, kteří tento překlad hltají...

Pro Zbyška, který napsal:

Jestliže sám Pavel píše, že už on sám, jakožto žid, není pod vychovatelem (= Tórou), jak by pod ním mohli být křesťané z pohanů?

Galatským 3:25 Když však přišla víra, nejsme již podřízeni vychovateli. (ČSP)

Tento dopis neumožňuje interpretaci, že by po křesťanech z pohanů bylo vyžadováno zachovávání psané Tóry. Leda by byl tento dopis falsifikován, a to už hodně dávno.

No, to je zrovna učebnicový příklad nesprávné interpretace Galatským 3:25 a v Tebou citovaném překladu i samotného překladu, který jde nad rámec pouhého překladu, když předložku HYPO překládá nebo spíše vykládá slovem „podřízeni“. Na základě tohoto výkladu totiž mnozí interpretuji slova v uvedeném verši tak, že po tom, kdo již „není pod vychovatelem (= Tórou)“, není „vyžadováno zachovávání psané Tóry“. Jenže toto onen verš vůbec neříká. Onen verš sice obsahuje obrat „pod vychovatelem“, ale předcházející verš cestu „pod vychovatelem“ nedefinuje jako „zachovávání psané Tóry“, ale jako směrování k přijetí Krista, jenž i nadále zachovával Tóru a totéž učil i své učedníky (viz Matouš 5:17-20).

Martin Cibulka napsal: Onen verš sice obsahuje obrat „pod vychovatelem“, ale předcházející verš cestu „pod vychovatelem“ nedefinuje jako „zachovávání psané Tóry“, ale jako směrování k přijetí Krista, jenž i nadále zachovával Tóru a totéž učil i své učedníky (viz Matouš 5:17-20).

Zajímavé, Martine... ...uvažuju nad tím, že následováním Krista "zevnitř" (pohnutky, ovoce DS) se člověk dostává automaticky k zachovávání mnoha přikázání Tóry - aniž by se o to snažil zákonnickým způsobem "splnil jsem zákonné požadavky a jsem spravedlivý" - ale že by všem přikázáním Tóry

Colossians 2:16
16 Ať vás tedy nikdo nesoudí pro pokrm a pro nápoj nebo kvůli svátku, novoluní nebo sobotám.
17 To všechno je stín budoucích věcí, ale skutečnost je Kristus.

Pro Jarka z Rybenu, který napsal:

Zajímavé, Martine... :study: ...uvažuju nad tím, že následováním Krista "zevnitř" (pohnutky, ovoce DS) se člověk dostává automaticky k zachovávání mnoha přikázání Tóry - aniž by se o to snažil zákonnickým způsobem "splnil jsem zákonné požadavky a jsem spravedlivý"

To je přesně to uvažování, které se zde snažím předkládat. Poukazuji však také na to, že člověka, který se narodí „z vody a z Ducha“ (Jan 3:5, EP), ta automatika rovněž směruje k touze „po nefalšovaném mléku Božího slova“ (1. Petra 2:2, ČSP), takže se takový člověk nutně začne zaobírat i psanou Tórou, a to zvlášť tehdy, když ji má k dispozici.

- ale že by všem přikázáním Tóry :?:

No, jestli je toto podiv nad tím, že bys měl doslova vykonávat každé přikázání Tóry, pak je to podiv nad učením křesťanů, kteří jsou „neučení a neutvrzení“ (2. Petra 3:16, EP) a takto vykreslují ty, kdo jsou „nadšenými zastánci Zákona“ (Skutky 21:20, EP). Jenže žádný nadšený zastánce Zákona nikdy aktivně neplnil každý příkaz Tóry, neboť Tóra sama určuje, kdy a za jakých okolností je ten který příkaz nutno nebo možno vykonat.

Doslovný význam veršů z Koloským 2:16-17 je ten, že nikdo není schopen správně posoudit to, zda zachováváš ustanovení Tóry ohledně pokrmů, nápojů nebo svátků, novoluní či šabatů, pokud se sám „nedrží hlavy, Krista“ (Koloským 2:19, EP). Řecké sloveso KRINÓ nemusí znamenat pouze „soudit“, ale může znamenat také „oddělovat, třídit, řadit, vybírat, volit, rozhodnout, posuzovat, měřit (se), schválit, zkoumat, přít se, uznávat, vyložit, poznat, pokládat, věřit, mínit, nařídit, před soud pohnat, vypátrat, zápasit“ (viz PRACH, V. Řecko-český slovník).

Martin Cibulka napsal:Pro Loraka, který napsal (Fri 13 Jul ŕ 23:41):

Martine Jeremias 34:16 neni pravdivym opisem toho jak se k sobe chovaji JS.

Cožpak jsem něco takového tvrdil? Na Jeremjáše 34:16 jsem přece odkazoval proto, abych jim podepřel své tvrzení, že "posvěcování Božího jména jde ruku v ruce s dodržováním Tóry a ne s jejím nedodržováním". Kdy konečně začneš vnímat a reagovat na to, co Ti zde píši?

Udalosti od roku 1914 skutecne naznacuji to, ze byl Satan v tomto obdobi svrzen z nebe (kde se Jezis Kristus ujal vlady - Zjeveni 12kap. ) na Zem.

No, kdyby to byla pravda, neříkal by Ješu‘a svým učedníkům tato slova: "Spatřil jsem Satana, jak již spadl z nebe jako blesk." (Lukáš 10:18)

Z toho co si jinak vyse napsal vidim, ze v teto veci zajimas rozumny postoj a uznavas, ze krestane od sveho Pana Jezise Krista znali spravnou vyslovnost Boziho jmena.

Pouze uznávám, že Ješu‘a správnou výslovnost tetragramu znal a zná, ale zda ji naučil i své učedníky není ničím doložitelné. Verše, kterými zde neustále šermuješ, nijak nedokazují, že Ješu‘a tetragram veřejně vyslovoval.

Odpadlictvi medzi krestany, vedlo k zapreni majitele BOHA (2 Petra 2:1 ) a misto uctivani Jehovu jako jedineho praveho Boha udelali z Boziho Syna JEZISE KRISTA - BOHA misto OTCE.

To je bludná představa svědků Jehovových, která dokazuje, že o jiných křesťanech toho moc nevědí.

Pro verne krestany Jezisuv OTEC byl i zustal jedinym pravym BOHA hodnym uctivani a Jezis zustal i nadale v postaveni PROSTREDNIKA medzi Bohem a lidmi v nizsim a podridenem postaveni vuci svemu Otci. (Jan 14:28; 1 Kor 11:3 )

Jan 14:28 pouze dokazuje, že Syn, který původně "existoval v Boží podobě" (Filipanům 2:6), se zřekl svého postavení a "přijal podobu otroka a stal se podobným lidem" (Filipanům 2:7). 1. Korinťanům 11:3 pro změnu zase poukazuje na úlohu, kterou má mít ten, kdo je Bohem, Kristem, mužem či ženou. Když byl Ješu‘a zde na zemi, byl současně mužem i Kristem. Úloha Krista je však nadřazenější úloze muže. 1. Korinťanům 11:3 tedy není důkazem toho, že by Kristus nemohl být zároveň Bohem.

Martine Jezis proti spatne lidske tradici nepouzivani Boziho jmena zakrocil a nepochybuj o tom, ze pri citovani pisma spravne pouzival a vyslovoval Bozi jmeno, tak jak bylo oznameno Mojzisovi a nepochybne to ucil to delat i svoje verne uceniky, ktory si k jeho Otci vytvareli velmi blizky osobni vztah hlavne diky samotnemu Jezisovi Kristovi.

Problém je pouze v tom, že pro to své "nepochybne" nemáš žádný důkaz.

Jezis zduraznoval posvecovani Boziho jmena a taky ho i oznamil, aby jeho ucenici mohli mit blizsi a osobnejsi vztah pri oslovovani sveho nebeskeho Otce treba i v modlitbe. (Mat 6:9;Jan 17:6,26)

Kolikrát mám opakovat a pro své tvrzení uvádět důkazy podobné tomu z Jeremjáše 34:16, že "posvěcování Božího jména jde ruku v ruce s dodržováním Tóry" a ne nutně s vyslovováním tetragramu, aby sis toho konečně všiml?

Napsal jsi
"Téměř žádný svědek Jehovův si pro změnu neuvědomuje, že ono jméno patří i Synu (viz Hebrejcům 1:4)."

Tohle je falsovani uceni PISMA Martine a dopoustis se tim lziveho tvrzeni v rozporu s pravdou jasne zapsanou v PISMU.

V Hebrejcum 1:4 je napsano
"Tak se stal lepším než andělé do té míry, že zdědil jméno znamenitější než jejich."
...
Jak vidis tak sve JMENO i postaveni DOSTAL JEZIS od sveho OTCE, k OTCOVE - BOZI SLAVE, takze v zadnem pripade nema stajne slavne jmeno a postaveni jak jeho OTEC od ktereho svoje postaveni dostal.

No, zřejmě si neuvědomuješ, co znamená "zdědil", a že je tedy rozdíl mezí dědictvím a darem či poctou.

"Já jsem Jehova. To je mé jméno; a nikomu jinému nedám svou vlastní slávu, ani svou chválu" (Izajas 42:8 )

Jestliže Syn zdědil jméno svého Otce, pak ta slova mohl říct jak Otec, tak Syn. Ta slova prostě znamenají, že dotyčné jméno nebude předáno nikomu dalšímu, kdo v té době směl nosit toto jméno.

Jezis sam uznal sveho Otce jako jedineho praveho Boha (Jan 17:3 ) a uznal i to tim, ze potvrdil i platnost slov z PISMA kde sam JEZIS rekl. "Jehova, náš Bůh, je jeden Jehova" (Marek 12:29).

Otec je bezesporu pravý (řecky ALÉTHINOS = "pravdivý, pravý, skutečný, náležitý, věrně oddaný") Bůh. Řecké MONOS však nemusí znamenat pouze "jediný", ale také "sám, opuštěný". U Jana 17:3 tedy nejde o doktrínu jedinosti Boha v osobě Otce, ale jde o to, aby věřící dokázali rozlišit Otce od Syna. Citace z Marka 12:29 je odpovědí na otázku, "které přikázání je první ze všech" (Marek 12:28). Přikázání je citováno ve tvaru, jak stojí v Tóře, a takto by to tedy citoval i samotný Otec, kdyby se ho někdo ptal na totéž.

Martine tohle je moje slibena reakce.

Martine u Jeremjáše 34:16 ve svi reakci zamlouvas, co jsi chtel o JS skutecne rict. Z textu je jasne, co jsi chtel rict a nema to s Torou nic spolecne i kdyz vim, ze ty si na uceni Tory hodne potrpis a si tohle veci hodne zatizen.

V Lukášovi 10:18 Jezis jako predstavitel Boziho kralovstvi mohl tyhle slova rict po tom, co byl nim primo Satanem vyskousen a v skousce obstal.Vedel dopredu jaky je Bozi zamer. Bylo to teda proroctvi a k jeho splneni doslo az omnoho pozdeji. Pise o nem Jan ve Zjevení 12:8 ("ale nezískal převahu ani již pro ně nebylo nalezeno místo v nebi") a to bylo Janem zapsano do budoucnosti v case kdy uz Jezis, co vyslovil slova v Lukasovi 10:18 jeste jako dokonaly clovek byl uz davno vzkrisen do nebe jako mocny kral, co cekal a ve vztahu k Zemi i nadale ceka na Otce pokud jde o naplneni jeho zameru. (1 Kor 15:24-28 ) Ohledne splneni zminenych slov z 1 Kor 15 kap. vzhledem k Zemi stale plati tohle - "O tom dni a hodině neví nikdo, ani nebeští andělé, ani Syn, ale pouze Otec." (Matous 24:36 ).

Rozumne si napsal "uznávám, že Ješu‘a správnou výslovnost tetragramu znal a zná" i kdyz pro nektere lidi je tohle nepodstatna vec tak z pohledu uceni Bible je to dost zasadni uceni a Buh se nejen svymi vlastnostmi, ale i svim jmenem odlisuje od jinych co jsou stajne nazyvani jako PANI a BOHOVE (1 Kor 8:5 ). Jezisovi ucenici nepochybne rozlisovali medzi osobou Jezise Boziho Syna a JEHOVU OTCE a vzhledem k pouzivani tetragramatonu JHVH v dostupnych textex PISMA v jejich dobe je taky rozumne ocekavat, ze i spraven vyslovovali tohle Bozi jmeno, ktere Jezis nepochybne i sam v textech PISMA z ktereho casto citoval cetl tak jak v nich bylo zapsano a v takovehle veci se nijak neprispusoboval spatne lidmi vytvorene tradici co misto posvacovani a pouzivani Boziho jmena uvedla tohle jmeno Boha, ktorym se odlisuje od jinych Bohu v zapomeni.

Samozrejme nepouzivani Boziho jmena vytvari prostor i pro ty, co se oznacuji za verne sluzobniky Boha na MODLOSLUZEBNICTVI, kdyz je jejich uctivani adresovano jinym lidmi a filozofii vytvorenych smyslenych bohu, nebo nespravne i Bozimu synovi, co je casto spojeno i s pouzivanim nastroju, co jim pri uctivani boha slouzi stajne jako zlate tele.

http://i.pravda.sk/08/011/skcl/P12201e08_Papez.jpg

V pripade 1. Korinťanům 11:3 zase nerikas pravdu a prekrucujes skutecny vyznam techto slov. Tyto slova byly napsane davno po tom, co uz se Jezis usadil ve sve slave (uz ne jako clovek - muz) po pravici sveho OTCE - BOHA JHVH.

I tak je tvoje tvrzeni scestne, lebo v tomhle textu je jasne stanovane poradi a Jezis byl i jak dokonaly clovek ve vyssim postaveni od svych ucenniku a byl jejich Hlavou. Urcite nebyl hlavou sam sobe. Takovy nesmysl muze vzejit jen z nemocne a zatemnene mysle.Na tom, ze se Jezis Jehovovi svemu OTCI stale podrizuje jako sve hlave se nic nezmenilo.

Hebrejcum 1:4 je tvoje prekrucovani a falsovani pisma v rozporu s kontextem i v dalsim ucenim pisma tykajici se dane veci. Cetl si vubec co je o dane veci napsano v Fil 2:11 JEZIS NEZDEDIL JMENO ANI SLAVU SVEHO OTCE ! Ale dostal jmeno od sveho OTCE vyssich od vsech mimo samotneho OTCE, lebo se stal PANEM NA JEHO (OTCOVOU-BOZI) SLAVU. Tenhle fakt rad ignorujes ty sam i ty co uci o Jezisovem postaveni podobne bludy jak ty sam a nehledi vubec na to, ze je to v primem rozporu s dalsim ucenim PISMA tykajici se tyhle veci. Proste neprijimas vyklad PISMA, ale ho falsujes a dales si vlastne spatne zavery.

Jehova svoji slavu spojenu s jeho jmenem JHVH nikomu neda (Iz 42:8 ) a Jezis tuhle vec taky sam vyucoval, uznaval i delal to, co k oslave jmena jeho OTCE smerovalo (Marek 12:29,30; Jan 17:3; Jan 20:17 )

"Všechno, co bylo napsáno dříve, bylo totiž napsáno pro naše poučení, abychom měli naději prostřednictvím své vytrvalosti a prostřednictvím útěchy z Písem. Kéž dá BŮH, který poskytuje vytrvalost a útěchu, abyste mezi sebou měli stejný myšlenkový postoj, jako měl Kristus Ježíš, abyste jednomyslně, jedněmi ústy oslavovali BOHA a Otce našeho Pána Ježíše Krista.
Vítejte se proto navzájem, právě jako i KRISTUS uvítal nás, aby to Bohu [přineslo] slávu. Říkám totiž, že se Kristus ve prospěch Boží pravdivosti skutečně stal služebníkem těch, kdo jsou obřezáni, aby potvrdil sliby, které On učinil jejich praotcům, a aby národy oslavovaly Boha pro jeho milosrdenství." (Rimanum 15:4-9 )

Martine je ti jasne k cemu nas vedl i sam Kristus a koho mame oslavovat ? Pripominam Filipanum 2:11.

lorak napsal:Hebrejcum 1:4 je tvoje prekrucovani a falsovani pisma v rozporu s kontextem i v dalsim ucenim pisma tykajici se dane veci. Cetl si vubec co je o dane veci napsano v Fil 2:11 JEZIS NEZDEDIL JMENO ANI SLAVU SVEHO OTCE ! Ale dostal jmeno od sveho OTCE vyssich od vsech mimo samotneho OTCE, lebo se stal PANEM je jeho SLAVU.

Židům 1:4  Stal se tím vznešenější nad anděly, čím význačnější jméno dědičně obdržel.
Loraku, co to meleš? Ty neumíš číst? Pavel naprosto JASNĚ napsal, že Ježíš jméno zdědil. Jak můžeš tedy v naprostém rozporu s písmem psát nesmysly, že jméno nezdědil? Chápeš význam pojmu "zdědit"? Zejména ve vztahu Otec-Syn?

Tvé odkazy k této věci jsou naprosto nesmyslné, protože pojednávají o něčem zcela jiném. Zase jsi napsal dlouhý a zbytečný blábol, který nemá s Písmem nic společného. Nebo nám tedy řekni, jaké jméno a po kom Syn zdědil, když ne po Otcovi?

Židům 1:5  Neboť kterému z andělů kdy řekl: ‚Ty jsi můj syn, já jsem tě dnes zplodil‘? A opět: ‚Já mu budu otcem a on mi bude synem‘?

Bráškové a sestřičky.

Takový Josef v Egyptě aniž byl pod Zákonem, jednal dle něj. Tak to vidím dnes u křesťanů z pohanů. Martine, tady nikdo nezpochybňuje Tóru, jako takovou, přeci ap. Pavel psal mj., že je to pro naše poučení atd., ne? Jenže na rozdíl od doby než přišel Pán, krom poučení taky se měli snažit jej naplnit, což je v lidských silách nemožné, kdyby tomu tak nebylo, proč by nás pak měl vést k Vychovateli, to nedává smysl, ne?!

Bráškové a sestřičky.

Židům 1:5 Neboť kterému z andělů kdy řekl: ‚Ty jsi můj syn, já jsem tě dnes zplodil‘? A opět: ‚Já mu budu otcem a on mi bude synem‘?

Pozor, tady taky SJ nesprávně odvozují, že Pán je anděl?! :-)

Martin Cibulka napsal:
To je přesně to uvažování, které se zde snažím předkládat. Poukazuji však také na to, že člověka, který se narodí „z vody a z Ducha“ (Jan 3:5, EP), ta automatika rovněž směruje k touze „po nefalšovaném mléku Božího slova“ (1. Petra 2:2, ČSP), takže se takový člověk nutně začne zaobírat i psanou Tórou, a to zvlášť tehdy, když ji má k dispozici.

Domnívám se , že klíčovou úlohu v téhle úvaze hraje text
Jeremjáš 31:31  "Hle, přicházejí dny, je výrok Hospodinův, kdy uzavřu s domem izraelským i s domem judským novu smlouvu.
32  Ne takovou smlouvu, jakou jsem uzavřel s jejich otci v den, kdy jsem je uchopil za ruku, abych je vyvedl z egyptské země. Oni mou smlouvu porušili, ale já jsem zůstal jejich manželem, je výrok Hospodinův.
33  Toto je smlouva, kterou uzavřu s domem izraelským po oněch dnech, je výrok Hospodinův: Svůj zákon jim dám do nitra, vepíši jim jej do srdce. Budu jim Bohem a oni budou mým lidem.
34  Už nebude učit každý svého bližního a každý svého bratra: »Poznávejte Hospodina!« Všichni mě budou znát, od nejmenšího do největšího z nich, je výrok Hospodinův. Odpustím jim jejich nepravost a jejich hřích už nebudu připomínat."

Není třeba mít znalosti rabínů a znalců zákona ohledně Tóry( k čemu jim to bylo když nepřijali Mesiáše), není ani třeba mít přesné poznání písma a všech souvislostí, co a jak je kterým výrokem myšleno. Pro spásu není třeba vlastnit Bibli !!!

Pro spásu je třeba, aby nás Bůh k sobě přivedl a napsal nám svůj zákon do našich srdcí. Pro naši spásu je důležité tomuto zákonu naslouchat a žít podle něho. Pro naši spásu je důležitá Boží milost a touha ji přijmout.

yxoxs napsal:

Židům 1:5 Neboť kterému z andělů kdy řekl: ‚Ty jsi můj syn, já jsem tě dnes zplodil‘? A opět: ‚Já mu budu otcem a on mi bude synem‘?

Pozor, tady taky SJ nesprávně odvozují, že Pán je anděl?! :-)

Jenže v kontextu synovství a dědictví je zde naopak kontrast, tedy Ježíš anděl není! Kterému ze svých sluhů pán řekl, ty jsi můj syn? Žádnému přece, jen svému skutečnému synu.

Pro Loraka, který napsal:

Martine u Jeremjáše 34:16 ve svi reakci zamlouvas, co jsi chtel o JS skutecne rict. Z textu je jasne, co jsi chtel rict a nema to s Torou nic spolecne i kdyz vim, ze ty si na uceni Tory hodne potrpis a si tohle veci hodne zatizen.

Proč si tak vymýšlíš?

V Lukášovi 10:18 Jezis jako predstavitel Boziho kralovstvi mohl tyhle slova rict po tom, co byl nim primo Satanem vyskousen a v skousce obstal.Vedel dopredu jaky je Bozi zamer. Bylo to teda proroctvi a k jeho splneni doslo az omnoho pozdeji. Pise o nem Jan ve Zjevení 12:8 ("ale nezískal převahu ani již pro ně nebylo nalezeno místo v nebi") a to bylo Janem zapsano do budoucnosti v case kdy uz Jezis, co vyslovil slova v Lukasovi 10:18 jeste jako dokonaly clovek byl uz davno vzkrisen do nebe jako mocny kral, co cekal a ve vztahu k Zemi i nadale ceka na Otce pokud jde o naplneni jeho zameru. (1 Kor 15:24-28 )

Ty se snažíš interpretovat slova v Lukášovi 10:18 podle Zjevení. Kdybys však Zjevení interpretoval podle Lukáše 10:18, dospěl bys k jinému závěru a neztotožňoval bys archanděla Michaela s Ješuou ha-Mašiach.

Rozumne si napsal "uznávám, že Ješu‘a správnou výslovnost tetragramu znal a zná" i kdyz pro nektere lidi je tohle nepodstatna vec tak z pohledu uceni Bible je to dost zasadni uceni a Buh se nejen svymi vlastnostmi, ale i svim jmenem odlisuje od jinych co jsou stajne nazyvani jako PANI a BOHOVE (1 Kor 8:5 ). Jezisovi ucenici nepochybne rozlisovali medzi osobou Jezise Boziho Syna a JEHOVU OTCE ...

O Ješuovi ha-Mašiach je v tzv. novozákonních spisech psáno jako o Bohu a Pánu (Jan 1:18, 20:28), ale nikde není jeho Otec nazýván jako Otec Jehova. Ty se však neustále snažíš tyto věci překroutit – ohledně Ješuy neustále naznačuješ jako by snad byl součástí těch, kteří jsou jen „nazýváni „bohy““ (1. Korinťanům 8:5), ačkoliv jimi nejsou, a Boha neustále výhradně označuješ jako Otce Jehovu, jako by tak byl v tzv. novozákonních spisech nazýván. Už bys konečně měl přestat s takovým překrucováním a místo toho bys měl konečně začít nazývat věci pravými jmény. Jinak budeš stále osočovat jiné lidi z bludů, ačkoliv jsi to Ty sám, kdo se v těch bludech doslova rochní.

... a vzhledem k pouzivani tetragramatonu JHVH v dostupnych textex PISMA v jejich dobe je taky rozumne ocekavat, ze i spraven vyslovovali tohle Bozi jmeno, ktere Jezis nepochybne i sam v textech PISMA z ktereho casto citoval cetl tak jak v nich bylo zapsano a v takovehle veci se nijak neprispusoboval spatne lidmi vytvorene tradici co misto posvacovani a pouzivani Boziho jmena uvedla tohle jmeno Boha, ktorym se odlisuje od jinych Bohu v zapomeni.

Kdyby bylo rozumné očekávat to, co zde zdůrazňuješ, pak bys v každé synagóze, kde židé pořádají svá shromáždění, musel slyšet vyslovovat tetragram Božího jména. Ve svitcích, z nichž čtou, ten tetragram totiž dodnes obsažen je. Jenže neděje se tak. Namísto tetragramu židé vyslovuji ADONAJ (doslova „Pánové moji“), tak jak to bylo zvykem v 1. století n.l., a to je tradice, které se drželi i Ješuovi učedníci, jejichž spisy jsou součástí tzv. Nového Zákona. A jestliže se této tradice drželi Ješuovi učedníci, pak se té tradice držel i jejich učitel, o němž nikde není zmínka (ani v Talmudu), že by přišel kvůli vyslovování tetragramu do sporu se znalci Písma.

Samozrejme nepouzivani Boziho jmena vytvari prostor i pro ty, co se oznacuji za verne sluzobniky Boha na MODLOSLUZEBNICTVI, kdyz je jejich uctivani adresovano jinym lidmi a filozofii vytvorenych smyslenych bohu, nebo nespravne i Bozimu synovi, co je casto spojeno i s pouzivanim nastroju, co jim pri uctivani boha slouzi stajne jako zlate tele.

No, někteří svědkové Jehovovi si pro změnu udělali zlaté tele z vyslovování tetragramu Božího jména.

V pripade 1. Korinťanům 11:3 zase nerikas pravdu a prekrucujes skutecny vyznam techto slov. Tyto slova byly napsane davno po tom, co uz se Jezis usadil ve sve slave (uz ne jako clovek - muz) po pravici sveho OTCE - BOHA JHVH.

I tak je tvoje tvrzeni scestne, lebo v tomhle textu je jasne stanovane poradi a Jezis byl i jak dokonaly clovek ve vyssim postaveni od svych ucenniku a byl jejich Hlavou. Urcite nebyl hlavou sam sobe. Takovy nesmysl muze vzejit jen z nemocne a zatemnene mysle.Na tom, ze se Jezis Jehovovi svemu OTCI stale podrizuje jako sve hlave se nic nezmenilo.

Nemocná a zatemněná mysl obviňuje v případě 1. Korinťanům 11:3 z neříkání pravdy toho, kdo uznává pořadí: „hlavou každého muže je Kristus; hlavou ženy je zase muž; hlavou Krista je zase Bůh“. Samozřejmě, že Ješu‘a byl a je hlavou každého muže, a to ať byl Ješu‘a zde na zemi nebo je v nebi. On byl přece Kristem (Mesiáš) jako muž a je Kristem i jako „jediný zplozený bůh, který je v Otcově náručí“ (Jan 1:18). O Božství se však dělí se svým Otcem a Duchem svatým, a to je ten důvod, proč je mu Bůh (ELOHIM = doslova „Bohové“) hlavou.

Hebrejcum 1:4 je tvoje prekrucovani a falsovani pisma v rozporu s kontextem i v dalsim ucenim pisma tykajici se dane veci. Cetl si vubec co je o dane veci napsano v Fil 2:11 JEZIS NEZDEDIL JMENO ANI SLAVU SVEHO OTCE !

V tom případě zřejmě nechápeš, co je kontext. Kontext je přece „významová souvislost v jazykovém projevu“, a jestliže se tedy ve Fil 2:11 nejedná o dědictví, pak se nejedná o to jméno, o kterém je řeč v Hebrejcům 1:4. Překrucuje a falšuje Písmo ten, kdo tvrdí opak jako např. Ty.

Matine pouze jedno. Propadl si uctivani falesneho boha trojice a rovnez jsi se stal modlosluzebnikem co uctiva Jezise Krista jako Boha. Nepochopim, ze mas vubec odvahu neco mluvit o Tore a zakonu kdyz jeden ze zakladnich zakonu co ostal v platnosti i pro krestany porusujes. Martine BUH Jehova neni Bohem chaosu, ale poradku a urcite nim neni Jezis Kristus jeho syn.

"„Já jsem Jehova, tvůj Bůh ... Nebudeš mít žádné jiné bohy proti mému obličeji." (2 Mojzisova 20:2,3 )

Podprorujes lzi a falesne uceni v rozporu s ucenim PISMA i v rozporu s ucenim samotneho Jezise Krista.

Martine uctivas obrazy a stvorene bytosti, ktere bylo mozne videt ?

"On je obrazem neviditelného Boha, prvorozeným všeho stvoření..." (Kolosanům 1:15 )

"On je odleskem [jeho] slávy a přesným znázorněním samotné jeho bytosti a udržuje všechny věci slovem své moci; a když způsobil očištění za naše hříchy, posadil se po pravici Majestátu ve výšinách." (Hebrejcům 1:3 )

Jezis se posadil po pravici BOHA, ale se nestal jeho soucasti. Uvedomujes si to ?

V tomhle zmyslu i dostal od sveho OTCE jmeno vyssi od andelu.

JEHOVA ale neni andel a je vyssi i od sveho syna co Jezis uznaval. Neuznavaji to len lide co lzou a prosazuji falesne uceni v rozporu s ucenim PISMA.

"Odcházím, a přijdu k vám [zpět]. Kdybyste mě milovali, radovali byste se, že jdu k Otci, protože Otec je větší než já. " (Jan 14:28 )

Jezis skutecne odesel ke svemu OTCI i k BOHU. Jehova zustal Jezisovym Bohem i po jeho vzkriseni.

"Ježíš jí řekl: „Přestaň se mě držet. Ještě jsem totiž nevystoupil k Otci. Jdi však k mým bratrům a řekni jim: ‚Vystupuji ke svému Otci a vašemu Otci a ke svému Bohu a vašemu Bohu.‘“ (Jan 20:17 )

Az teda mame uctivat Boha tak musime uctivat Jezisoveho Otce a presne tak to delali i prvni krestane. Az odpadlictvi prineslo uctivani Jezise jako Boha v rozporu s ucenim PISMA a ty si tohle odpadlicke uceni prijal za sve a tak se stavas odpadlikem a modlosluzebnikem v plnem slova smyslu.