Zemřít Zákonu - Římanům 7:1-6

Martin Cibulka napsal:Asi Ti pořád nedochází, že nesdílím názor, podle něhož nebýt pod Zákonem a nebýt pod dozorcem je totéž, co být bez Zákona.

Bez Zákona... Jakého? Mojžíšského? Ano, jsem bez Mojžíšského Zákona, protože pro se na mě nevztahuje, nemá na mě žádný účinek a neexistuje důvod, proč by se na mě měl jakkoliv vztahovat. Bez královského Zákona, který je vyjádřen například v Jk 2:8? Ne, nejsem bez Zákona.

Mojžíšský Zákon je jasně označen za dozorce, který byl dán na dobu určitou, než přijde Kristus. Od té doby je možné tomuto Zákonu zemřít. Kdo něčemu zemře, je z toho vyvázán. Kdo zemře manželce, je bez manželky. Kdo zemře Mojžíšskému Zákonu, je bez tohoto Zákona.

Přátelé.

Proč asi se v NZ tolikrát objevuje toto slovní spojení:

Kdo má uši, slyš! Kdo má uši k slyšení, slyš! apod.???

Proč asi se Zákonu říkalo Mojžíšský a kým byl Mojžíš?

A kým nebo koho jsou křesťané?

Hezký den

yxoxs

Pro Zbyška, který napsal:

Bez Zákona... Jakého? Mojžíšského? Ano, jsem bez Mojžíšského Zákona, protože pro se na mě nevztahuje, nemá na mě žádný účinek a neexistuje důvod, proč by se na mě měl jakkoliv vztahovat.

Jestliže nemá žádný účinek, pak se již nehodí "k učení, k usvědčování, k nápravě, k výchově ve spravedlnosti" (2.Timoteovi 3:16, EP). Apoštol Pavel byl ovšem úplně jiného názoru.

Mojžíšský Zákon je jasně označen za dozorce, který byl dán na dobu určitou, než přijde Kristus. Od té doby je možné tomuto Zákonu zemřít.

Ne, podle Písma měl Zákon před Kristem pouze jinou hlavní funkci. Jeho hlavní funkcí bylo, aby nás přivedl ke Kristu. To je smyslem onoho řeckého slova PAIDAGÓGOS (= "opatrovník [průvodce] dětí, vychovatel, učitel"), které je v ekumenickém překladu z nějakého mě neznámého důvodu překládáno jako "dozorce" (Galatským 3:25). Vyvázání z této funkce Zákona se neděje naší smrtí, ale tím, že dospějeme v Krista – tedy zletilostí. Dobře vychovaný člověk se v dospělosti nechová neuctivě ke svému vychovateli, ale naopak umí ocenit to, co se naučil, a to zvlášť tehdy, když ví, že Kristus nepřišel Zákon "zrušit" (Matouš 5:17, EP).

Martin Cibulka napsal:Ne, podle Písma měl Zákon před Kristem pouze jinou hlavní funkci. Jeho hlavní funkcí bylo, aby nás přivedl ke Kristu. To je smyslem onoho řeckého slova PAIDAGÓGOS (= "opatrovník [průvodce] dětí, vychovatel, učitel")

Ano, říkáš v podstatě totéž co já. Jen jinými slovy.

Vyvázání z této funkce Zákona se neděje naší smrtí, ale tím, že dospějeme v Krista – tedy zletilostí.

= zemřít Zákonu.

Dobře vychovaný člověk se v dospělosti nechová neuctivě ke svému vychovateli, ale naopak umí ocenit to, co se naučil

Nic takového jsem ani nikdy neříkal. Stále však opakuju, že kristovec již nepodléhá vychovateli. Ano, může si k němu zajít pro radu či moudrost, ale vychovatel již nad ním nemá žádnou moc, není nijak vázán tím, co vychovatel nařizuje. Což pochopitelně platí i pro židokřesťany. Tedy hlavně pro ně, protože pohanokřesťané Zákonu nepodléhali nikdy.

zbysek napsal: Stále však opakuju, že kristovec již nepodléhá vychovateli. Ano, může si k němu zajít pro radu či moudrost, ale vychovatel již nad ním nemá žádnou moc, není nijak vázán tím, co vychovatel nařizuje.

Deuteronomium 6:5  Budeš milovat Hospodina, svého Boha, celým svým srdcem a celou svou duší a celou svou silou.

Leviticus 19:18  budeš milovat svého bližního jako sebe samého. Já jsem Hospodin.

Marek 12:30  miluj Hospodina, Boha svého, z celého svého srdce, z celé své mysli a z celé své síly!´

Marek 12:31  Druhé pak je toto: `Miluj bližního svého jako sám sebe!´ Většího přikázání nad tato dvě není."

Přátelé.

Však toto měli Židé pochopit, jenže pochopení přišlo až s Kristem. To, že toho většina Židů nebyla schopna již před Kristem o něčem vypovídá, ne?
Jinak, nevím, proč stále se vedou tyto spory, protože jedním ze stěžejních atributů a takovým puncem Mojžíšského Zákona nebo jeho naplňování byl chrám, proč tedy, pokud by platilo to, o čem nás stále chce přesvědčit Martin, Bůh tento viditelný atribut nechal zničit??? Že by to bylo tím, že se změnil jak pohled na chrám (chrámem jsou křesťané sami sobě), když se změnilo něco s hlavním atributem Mojžíšského zákona, proč si stále někteří myslí, že to nehraje žádnou roli ve vnímání Zákona po Kristu?!

Pro Yxoxse:

Nevíš, proč se tu vedou spory především proto, že máš uši, ale neslyšíš, máš oči, ale nevidíš. Někdy mám pocit, že ani takový Zbyšek neví, proč se pře, když je schopný tvrdit, že v podstatě říkám to, co on (viz Yesterday at 17:53).

Teď k tomu zničení Chrámu. Kdybychom měli z toho dedukovat, že ho Bůh nechal zničit proto, že se na věřící přestala jakkoliv vztahovat psaná Tóra, pak bych totéž musel dedukovat již při zničení prvního Chrámu. Tak tomu ale nebylo! Samotní židé (ortodoxní) usuzují, že druhý Chrám byl zničen kvůli bezdůvodné zášti, kterou se nechávaly unášet jednotlivé skupiny židů vůči sobě. To odpovídá i sdělením v tzv. Novém Zákoně (viz např. Marek 15:10). První Chrám byl zničen kvůli modloslužbě. V obou případech bylo důvodem hrubé porušování psané Tóry ze strany židů a ne změna atributů Tóry.

Přátelé.

No jo Martine, jenže s kněžskou či Levitskou službou dle MZ je také potřeba fyzického chrámu. Proto když byl chrám poprvé zničen tak za určitou dobu byl zase opět vystavěn, což se po zničení chrámu v prvním století n. l. jaksi nestalo. Proč? No myslím si, že ti, co slyší i když mají uši a vidí, i když mají oči, vědí proč, že? :-)

Ještě je tu jedna velmi podstatná věc. Smrtí Krista došlo ke změně kněžství, a to zcela zásadní. Nevidím jako žádoucí, aby vedle sebe trvale existovaly dva kněžské systémy. Proto si myslím, že k obnově chrámu už dojít nemůže, ať se budou židé snažit jakkoliv.

Z toho pak plynou i další skutečnosti ohledně MZ. Byl dán jako vychovatel do příchodu Krista, pak jeho úloha skončila. I s chrámem, levitským kněžstvím, obětmi, obřízkou, ...

Přesto tento Zákon dál platí, protože stále existují lidé, kteří v Krista nedospěli a potřebují nad sebou vychovatele. A zjevně bude platit až do samého konce. Avšak nikoliv pro ty, kteří jsou v Kristu.

Přátelé.

Přesto tento Zákon dál platí, protože stále existují lidé, kteří v Krista nedospěli a potřebují nad sebou vychovatele. A zjevně bude platit až do samého konce. Avšak nikoliv pro ty, kteří jsou v Kristu.

Přeci o tom ap. Pavel psal ve svém druhém listu Timoteovi

3, 10Ty sis však osvojil mé učení, můj způsob života, můj záměr, mou víru, trpělivost, lásku a vytrvalost. 11Poznal jsi pronásledování a utrpení, která mě potkala v Antiochii, v Ikoniu a v Lystře. Jaká pronásledování jsem přestál! Pán mě ale ze všech vysvobodil. 12Právě tak budou pronásledováni všichni, kdo chtějí žít zbožně v Kristu Ježíši. 13Se zlými lidmi a šarlatány to bude stále horší – budou svádět druhé, sami svedeni.
14Ty však zůstávej v tom, čemu ses naučil. Víš, že je to pravda, neboť víš, od koho ses učil. 15Od dětství přece znáš svatá Písma, která ti dokáží dát moudrost ke spasení skrze víru v Krista Ježíše. 16Veškeré Písmo je vdechnuté Bohem a je nanejvýš užitečné. Vyučuje nás a usvědčuje, napravuje a vychovává ve spravedlnosti, 17aby byl Boží člověk dokonale připraven a vybaven ke každému dobrému dílu.

Ano, těm kteří se zaobírají Písmem získávají moudrost aby poznali nebo rozpoznali Božího pomazaného JK. Pavel nás ujišťuje, že Písmo je od Boha a je pro nás stále užitečné atd. Ať si každý sám odpoví, co se stane když člověk díky moudrosti z Písem zjistí, že JK je Boží pomazaný, co to pro něj znamená, ne?

Ahoj Martine,

ve Wed 3 Aug - 20:45 jsi napsal:

To, na co jsem upozorňoval, je skutečnost, že Zákon přikazuje za určité hříchy přinášení zvířecích obětí. Pokud někdo zdůrazňuje tento aspekt, který vyžaduje Zákon, pak zdůrazňuje něco, co je v této věci „podle Zákona“ (Hebrejcům 10:8, ČSP). Jedná se o výklad toho, čeho se týká slovosled „které se obětují podle Zákona“. Podle mého názoru se v onom verši tento slovosled týká obětí a obětních darů a celopalů a obětí za hřích jako takových a ne způsobu, jak měly být přinášeny.

Jen bych připomněl Tvůj komentář z 31 Sun 31 Jul-14:04

Jedná se o to, že člověk mohl sice přinést oběť podle Zákona v podobě zvířete, ale další okolnosti už podle Zákona nebyly, neboť podle Zákona za hřích nestačí přinést oběť v podobě určitého druhu zvířete, ale toto zvíře musí také vykazovat jisté znaky kvality a je nutno učinit TEŠUVU (pokání, doslova „návrat“) a k hříchu se již nevracet, aby to Bůh přijal a odpustil.

Byl jsi to Ty sám, kdo tvrdil, že „podle Zákona za hřích nestačí přinést oběť v podobě určitého druhu zvířete“. Ve Wed 3 Aug - 20:45 však píšeš, že „se v onom verši tento slovosled týká obětí a obětních darů a celopalů a obětí za hřích jako takových a ne způsobu, jak měly být přinášeny“. Co tedy podle Tebe Bůh nechtěl a co se mu nelíbilo (Heb 10:8)? Nechtěl a nelíbily se mu oběti přinesené podle Zákona bez ohledu na způsob, jakým byly přineseny, nebo nechtěl a nelíbil se mu způsob, jakým byly tyto oběti přinášeny?

V Hebr 9:9, 10:3.4 se nesdělují důvody, proč se Bohu nelíbily oběti přinášené podle Zákona, ale pouze se vysvětluje, čeho tyto oběti nejsou schopny.

Kristova slova, když vchází do světa, jsou reakcí na to, co Bůh nechtěl a co se mu nelíbilo – oběť, obětní dar a colopaly (Hebr 10:5.6). Kdyby tyto oběti, obětní dary a celopaly i nadále chtěl a kdyby se mu líbily, nepřipravoval by Kristu tělo a Kristus by ho nemusel obětovat. Bůh Ti v tomto kontextu, navíc, jako bonus, v Hebr 9:9, 10:3.4 sděluje i důvody, proč oběť a obětní dar nechtěl a proč v oběti, obětním daru a celopalech nenašel zalíbení. Je jen na Tobě, zda jeho vysvětlením pohrdneš, či zda ho přijmeš.

Znovu opakuji, horlit pro Zákon není totéž, co horlit pro přinášení obětí skrze levitské kněze. Tebou zmínění „čtyři křesťanští horlivci pro Zákon“ nepřinesli předepsanou oběť kvůli tomu, že by je těšilo zabíjení zvířat, ale kvůli tomu, že horlili pro Zákon jako celek. Kdyby horlili jen pro určitá přikázání, podobali by se takovému současnému křesťanství, které si z Tóry vybírá jen něco

Pokud ti čtyři křesťanští horlivci horlili pro Zákon jako celek, pak museli horlit i pro přinášení obětí skrze levitské kněze. Nebo si myslíš, že přinášení obětí skrze levitské kněze, není součástí Zákona?

Jiří Brei napsal:Ahoj Martine,

ve Wed 3 Aug - 20:45 jsi napsal:

To, na co jsem upozorňoval, je skutečnost, že Zákon přikazuje za určité hříchy přinášení zvířecích obětí. Pokud někdo zdůrazňuje tento aspekt, který vyžaduje Zákon, pak zdůrazňuje něco, co je v této věci „podle Zákona“ (Hebrejcům 10:8, ČSP). Jedná se o výklad toho, čeho se týká slovosled „které se obětují podle Zákona“. Podle mého názoru se v onom verši tento slovosled týká obětí a obětních darů a celopalů a obětí za hřích jako takových a ne způsobu, jak měly být přinášeny.

Jen bych připomněl Tvůj komentář z 31 Sun 31 Jul-14:04

Jedná se o to, že člověk mohl sice přinést oběť podle Zákona v podobě zvířete, ale další okolnosti už podle Zákona nebyly, neboť podle Zákona za hřích nestačí přinést oběť v podobě určitého druhu zvířete, ale toto zvíře musí také vykazovat jisté znaky kvality a je nutno učinit TEŠUVU (pokání, doslova „návrat“) a k hříchu se již nevracet, aby to Bůh přijal a odpustil.

Byl jsi to Ty sám, kdo tvrdil, že „podle Zákona za hřích nestačí přinést oběť v podobě určitého druhu zvířete“. Ve Wed 3 Aug - 20:45 však píšeš, že „se v onom verši tento slovosled týká obětí a obětních darů a celopalů a obětí za hřích jako takových a ne způsobu, jak měly být přinášeny“. Co tedy podle Tebe Bůh nechtěl a co se mu nelíbilo (Heb 10:8)? Nechtěl a nelíbily se mu oběti přinesené podle Zákona bez ohledu na způsob, jakým byly přineseny, nebo nechtěl a nelíbil se mu způsob, jakým byly tyto oběti přinášeny?

Nyní tvrdíš, že jsem to byl já sám, kdo Ti nějak odpovídal. Jenže já Ti odpovídal na to, co jsi psal ve svém příspěvku z Thu 28 Jul ŕ 21:23, cituji:

Proč ty tisíce Židů, kteří uvěřili v Krista, tolik horlilo pro Zákon (Sk 21:20) a tedy i pro přinášení obětí skrze levitské kněze, když se Bohu nelíbily celopaly a oběti za hřích (Hebr 10:6), které se obětují podle Zákona (Hebr 10:8)? Proč tolik horlili pro něco, co se Bohu nelíbí a co nechce (Hebr 10:5.6)? Nebo se domníváš, že tito horlitelé pro Zákon, pro tuto část Zákona s přijetím Krista přestali horlit?

Upřesňuji tedy. V Židům 10:8 se jedná o dvě věci: 1. „nechtěl“, 2. „nenašel zalíbení“. Mám za to, že to „nechtěl“ se vztahuje k záměru Boha, pro něhož tvořil člověka. Jednoduše řečeno, nestvořil ho proto, aby musel nutně přinášet zvířecí oběti. To „nenašel zalíbení“ se však pro změnu týká období po hříchu, kdy Bůh přikázal přinášet oběti. Bůh prostě nenašel zalíbení v takových obětech, které nebyly přinášeny správným způsobem a ze správných pohnutek. Kterým textem Písma tímto výkladem pohrdám?

Ahoj Martine,

v Sun 7 Aug - 20:11 jsi napsal:

Upřesňuji tedy. V Židům 10:8 se jedná o dvě věci: 1. „nechtěl“, 2. „nenašel zalíbení“. Mám za to, že to „nechtěl“ se vztahuje k záměru Boha, pro něhož tvořil člověka. Jednoduše řečeno, nestvořil ho proto, aby musel nutně přinášet zvířecí oběti.

Pokud celou věc pojmeš takto, pak to však platí i o lidské oběti Božího Syna. Nebo si myslíš, že Bůh člověka stvořil proto, že za něj chtěl přinést lidskou oběť svého Syna? Pokud tomu tak není, pak je tento text o jiných důvodech, totiž o důvodech, které nacházíš v jeho nejbližším kontextu (Hebr 10:2-4) i v kontextu o pár veršů předcházejícím (Hebr 9:9).

To „nenašel zalíbení“ se však pro změnu týká období po hříchu, kdy Bůh přikázal přinášet oběti. Bůh prostě nenašel zalíbení v takových obětech, které nebyly přinášeny správným způsobem a ze správných pohnutek. Kterým textem Písma tímto výkladem pohrdám?

Mrzí mne, že jsem užil slovo „pohrdat“. Já pouze nerozumím Tvým pohnutkám při výkladu tohoto textu. Jak mám tedy nazvat tu skutečnost, že pomíjíš to, co je napsáno v Hebr 9:9, 10:2-4 a co je přímým kontextem slov o tom, co Bůh nechtěl a nelíbilo se mu? Jak mám nazvat to, že „podle Zákona“ pro Tebe neznamená přinášení zákonných obětí zákonným způsobem?

Pro Jiřího Breie, který napsal:

Pokud celou věc pojmeš takto, pak to však platí i o lidské oběti Božího Syna. Nebo si myslíš, že Bůh člověka stvořil proto, že za něj chtěl přinést lidskou oběť svého Syna? Pokud tomu tak není, pak je tento text o jiných důvodech, totiž o důvodech, které nacházíš v jeho nejbližším kontextu (Hebr 10:2-4) i v kontextu o pár veršů předcházejícím (Hebr 9:9).

Obávám se, že Ti nerozumím. Proč bych si měl myslet, "že Bůh člověka stvořil proto, že za něj chtěl přinést lidskou oběť svého Syna"? Vždyť jsem Ti přece napsal, že to "nechtěl" z Židům 10:8 "se vztahuje k záměru Boha, pro něhož tvořil člověka". Podle tohoto mého chápání zkrátka Bůh nestvořil člověka proto, aby hřešil. A pokud by opravdu nezhřešil, nemusel by člověk nikdy přinášet zvířecí oběti za hřích ani by kvůli vykoupení nemusel zemřít Boží Syn. Proč by v takovém případě měl být onen text "o jiných důvodech"?

Mrzí mne, že jsem užil slovo „pohrdat“. Já pouze nerozumím Tvým pohnutkám při výkladu tohoto textu. Jak mám tedy nazvat tu skutečnost, že pomíjíš to, co je napsáno v Hebr 9:9, 10:2-4 a co je přímým kontextem slov o tom, co Bůh nechtěl a nelíbilo se mu? Jak mám nazvat to, že „podle Zákona“ pro Tebe neznamená přinášení zákonných obětí zákonným způsobem?

Ale já přece nepomíjím "to, co je napsáno v Hebr 9:9, 10:2-4". Pouze to nepovažuji za přímý kontext k slovu "nechtěl", jež je použito v Židům 10:8. Pozastavuješ se nad tím, že výraz "podle zákona", který se nachází rovněž v Židům 10:8, nevztahuji k "přinášení zákonných obětí zákonným způsobem" (já to totiž vztahuji pouze k "přinášení zákonných obětí"), a přitom se nepozastavuješ nad tím, že ono "nechtěl" chceš mermo moci vztahovat na to, co Bůh ve skutečnosti chtěl, aby bylo přinášeno? Co kdyby ses nejprve zamyslel nad svými vlastními pohnutkami!?

Přátelé.

Rozumím-li tomu správně, nebylo by hříchu, nebyl bych křesťanem? Protože by se svět nedozvěděl nic o Jeszu Pomazaném (Kristu, Mesiáši), ne? Nebo Adam s Evou měli povědomí o Božím Synu?

yxoxs

yxoxs napsal:Přátelé.

Rozumím-li tomu správně, nebylo by hříchu, nebyl bych křesťanem? Protože by se svět nedozvěděl nic o Jeszu Pomazaném (Kristu, Mesiáši), ne? Nebo Adam s Evou měli povědomí o Božím Synu?

yxoxs

Před hříchem zřejmě žádné povědomí o Božím Synu, jak ho zjevují novozákonní spisy, neměli. Po hříchu však JHVH ELOHIM vyřkl proroctví, jež se Božího Syna zcela jistě týká (viz 1.Mojžíšova 3:15).